Guido Jonkers laat zich niet prikken!

Standaard

Ik zal het u uitleggen, want het is zo april en de vaccinatie-campagne is, naar mijn gewetensvolle weten, niet controversieel verklaard…

Advertenties

277 gedachtes over “Guido Jonkers laat zich niet prikken!

  1. Fan

    Zij met banden in de industrie ja die zou ik helemaal vertrouwen jaja! En toevallig een prijsje mee winnen met de tacohoestprik en zo. Toevallig hé, heel toevallig. Liggen er nog meer prijsjes klaar jongens?

  2. wilmamazone

    Heb je toevallig daarnet naar Netwerk gekeken Tullio Fan/Fan/Odilia Schaijk?

    Vreemd nog steeds dat je met o.a. die injecties met baksoda/natriumbicarbonaat van Tullio Simoncini geen enkele moeite blijkt te hebben en zelfs zéér verkneukelt lijkt dat het OM de casus Sylvia T. geseponeerd heeft.
    Je opende daar zelfs een apart item over bij de Tros, maar dat is snel verwijderd en terecht.
    Hoe diep kan jij nog verder zinken Odilia? Je zou je héél diep moeten schamen.

    Denk je nu óók het blog van Mallemoeder te kunnen komen volzwammen? Dan ben ik toch bang voor je dat Mallemoeder prima raad weet met figuren zoals jij!

  3. haddock

    zwammen is ook slechts een vraag van perspectief beste Wilma,ik vind jouw niet zelfkritisch geschrijf ook niet werkelijk eerlijk.

  4. wilmamazone

    Hoe durf je Odilia????!!!!

    Dan hier maar even een kopie van mijn bericht hierover bij de Tros. Daar heb ik jou aangemeld voor moderatie, dus hopelijk is dat item weer zo verdwenen.
    Vandaar dat ik mijn bericht hier in het geheel plaats:

    Re: Nederlands meest ervaren kankerpatiënt vertelt

    Het is niet te filmen wat deze ‘meest ervaren’ kankerpatiënt hardop durft te zeggen.
    Henk Trentelman begint domweg met HET broodjeaap ‘Maar 2.1 % van alle kankerpatiënten overleeft chemotherapie!’ en hoe deskundig/verstandig/intelligent ect. ben je dan?

    Hier de waarheid en dit bericht is al van 16 augustus 2009 mensen, dus óók Trentelman had beter kunnen weten:

    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009 … #more-2227

    Citaat:
    Dit zeggen de onderzoekers:

    We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies.

    Ofwel: het doel was dus aan de weet te komen in hoeveel gevallen de 5-jaarsoverleving van kankerpatiënten enkel en alleen het resultaat was van chemotherapie.

    RESULTS: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.

    Van alle 154971 patiënten van wie de gegevens in het kader van het onderzoek beoordeeld zijn, was bij 3306 patiënten de 5-jaarsoverleving uitsluitend te danken aan chemotherapie. Reken maar na: 3306 is 2% van 154971. (verderop in dit artikel meer informatie over de gegevens die ze gebruikt hebben om dit te bepalen)

    De gemiddelde 5-jaarsoverleving van kanker in Australië lag op het tijdstip van de studie rond de 60% en op basis van extrapolatie van de uitkomsten van hun studie concludeerden de onderzoekers dat de bijdrage van chemotherapie aan de 5-jaarsoverleving in Australië gemiddeld 2.3% bedraagt en in de USA gemiddeld 2.1%.

    Voor wie dit nog wat ingewikkeld vindt het volgende voorbeeld: vrouwen met borstkanker krijgen in bepaalde situaties het advies om na hun operatie nog een chemotherapie te ondergaan, om eventuele microscopisch kleine uitzaaiingen in het bloed te vernietigen. Onderzoek wijst uit dat dit de 5-jaarsoverleving van deze vrouwen met 5 tot 7 % verbetert. Zonder deze chemotherapie is het overlevingspercentage na 5 jaar gemiddeld 80%, met chemotherapie is dat gemiddeld 85%. Ga je dit percentage vervolgens toepassen op alle gevallen van borstkanker, dan komt er mischien maar 1% uit omdat chemotherapie niet voor alle borstkankers geïndiceerd is.

    Lees vooral het hele artikel!

    Ik krijg niet snel moordneigingen Odilia/Fan, maar jou zou ik op dit moment met liefde en plezier de nek omdraaien.
    Gelukkig gaat dat even snel weer over, want uiteindelijk ben je de moeite van het praten niet eens waard.

  5. haddock

    Veranderd dat veel aan de strekking van het verhaal?
    De bijdrage van chemotherapie is onthutsend minimaal voor zo’n paardemiddel.

  6. haddock

    ”t”

    Als het al een werkelijke ”bijdrage” zou zijn….. Want voor het eigen wel en wee vergeet men in de gezondheidsbranche weleens een klein detail.

  7. wilmamazone

    Veranderd dat veel aan de strekking van het verhaal?

    Voor mensen die nog stommer zijn dan het achtereind van een varken(excuus aan varken)niet nee!

  8. wilmamazone

    Tegen verregaande domheid is geen kruid gewassen. Het is wel héél besmettelijk in sommige kringen.

  9. jennyj0

    Haddock kan niet rekenen en van statistiek weet-ie ook bedroevend weinig. Zo is het hem volstrekt niet duidelijk wat de betekenis is van “gemiddeld”.

    Met zo iemand is elk gesprek zinloos.

  10. wilmamazone

    Als het al een werkelijke ”bijdrage” zou zijn….. Want voor het eigen wel en wee vergeet men in de gezondheidsbranche weleens een klein detail.

    Om maar eens een voorbeeld te geven van dit -een van de vele- detail dat maar al te graag vergeten wordt:

    http://www.kika.nl/onderzoeken-gestart-in-2010/onderzoeken-gestart-in-2010.html

    quote:

    Acute lymfatische leukemie (ALL) is de meest voorkomende vorm van kanker op de kinderleeftijd. De overlevingskans is in de afgelopen 40 jaar gestegen van bijna nul naar meer dan 80% Deze enorme verbetering is te danken aan de stapsgewijze verbeteringen in de combinatie van verschillende antileukemie medicijnen, zogenaamde combinatie chemotherapie.

    Dikgedrukt door mij.

  11. jennyj0

    Ik ben nou ineens heel erg benieuwd naar de prestaties van de alternatieve geneeskunde met betrekking tot de overlevingskansen van kinderkanker.

  12. wilmamazone

    http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1143061.ece

    04 februari ’09
    Overlevingskansen kanker meer dan verdubbeld

    De overlevingskansen voor kanker zijn de laatste zestig jaar meer dan verdubbeld. Dat heeft KWF Kankerbestrijding woensdag, op Wereldkankerdag, gemeld. De organisatie viert dit jaar haar zestigjarig bestaan.

    In 1949 leefde vijf jaar na het vaststellen van de ziekte nog maar 25 procent van de patiënten. Nu ligt dat percentage op 55 procent.

    KWF Kankerbestrijding ontstond als Koningin Wilhelmina Fonds (KWF). De toenmalige koningin kreeg bij haar regeringsjubileum in 1948 een nationaal geschenk ter waarde van 2 miljoen gulden. Ze gaf dat geld aan de bestrijding van kanker, toen nog een ziekte die omgeven was met grote taboes. Een jaar later werd het KWF opgericht.

    noot:
    Dit zijn gemiddelde percentages, dus dienen óók die in het juiste perspectief geplaatst te worden!

  13. haddock

    Natuurlijk. Indien er ”vroeger” 50 mensen kanker kregen van een bepaald aantal mensen in de bevolking, waarvan er 25 stierven,krijgen vandaag de dag 100 mensen van dat aantal kanker waarvan er 51 sterven.

    WAT een vooruitgang.
    Je moet het als vooruitgang kunnen verkopen en degenen die inderdaad niets van statistieken weten een behoorlijk rad voor de ogen kunnen draaien. Dat heet vooruitgang.

    De vraag is wie erop vooruitgaat.

  14. haddock

    Of wellicht sterven er van die honderd 49.

    En dat wordt als vooruitgang geboekt? Laat me niet lachen.

  15. haddock

    Moet ik verder nog ergens wat dikdrukken voor diegenen die niet begrijpen waar het bedrog aan de grote massa verborgen ligt?

  16. haddock

    of van tienduizend mensen er 50 ziek worden of honderd,maakt dat wel degelijk een verschil.En of de helft van de zieken geneest blijft ook een verschil,namelijk dat je onder de streep meer slachtoffers hebt. Maar knoei maar verder met statistiek.

    De vergelijking met 1 kilo veren of 1 kilo lood is een volslagen irrelevante.

  17. haddock

    Vertel mij dus niet hoe je statistiek in eigen voordeel kan uitleggen maar het voorbeeld wat jullie aanhalen is een goed voorbeeld. Dank je voor het illustreren..

  18. jennyj0

    En wederom laat je zien dat je er niets van begrijpt en beperk je je daarom maar weer tot kretologie.

    Toon eerst maar eens aan wat precies de verdiensten zijn van de alternatieve sector met betrekking tot het bestrijden van kanker.

  19. haddock

    Nog eens:

    Stel,

    in 1949 sterven er van een groep van honderd mensen met kanker uit een bevolkingsgroep van 10.000, 75.
    Dat betekent dat er 25,of 25 procent overleven.

    in 2010 sterven van een groep van tweehonderd mensen met kanker er 90.

    110 mensen of 55 procent overleeft,maar je hebt wel meer doden omdat het aantal gevallen van kanker stijgt.

    Leuk he,statistiek.
    Dus waar ligt de kwakzalverij nu verborgen?

    Meer doden met betere medicatie. Interessant.

  20. haddock

    Ik hoef niets aan te tonen wat de alternatieve sector betreft. ik toon jullie opzettelijke blindheid aan.

  21. haddock

    Een valse zekerheid die doden eist omdat we het gevoel hebben vooruitgang te boeken die er geen is.

  22. jennyj0

    En dat noemt Haddock statistiek…

    In 1949 overleefde van elke honderd kankerpatiënten 25.
    In 2010 overleeft van elke honderd kankerpatiënten 55.
    Dat is een verbetering van het overlevingspercentage van bijna 50%.

    Dat doet niets af aan het feit dat er nu meer mensen kanker krijgen, de percentages blijven het zelfde.

    Bovendien waren er in 1949 gewoon minder mensen in dit land. Dus ook minder mensen die kanker kregen.

    Verder werden de mensen in 1949 minder oud dan nu. Dus kregen er minder mensen kanker, want de kans op het krijgen van veel kankersoorten neemt toe met het stijgen van de leeftijd.

    Maar hoe je het ook wendt of keert: de kans om te genezen van kanker is met bijna 50% toegenomen vergeleken met 1949.

  23. haddock

    Bovendien kan je je afvragen of de effecten op overlevingskansen enkel aan medicatie,in dit geval chemotherapie zijn toe te schrijven,wat wellicht gaarne gedaan wordt,maar misleidend is.

  24. haddock

    Hoe je het ook bekijkt,de kans om op jeugdige leeftijd kanker te krijgen is enorm veel groter,dus de kans om door kanker te overlijden waarschijnlijk net zo groot.

  25. jennyj0

    Ik kan prima lezen Haddock. Dat de aantallen kankerpatiënten veranderen betekent niet dat het genezingspercentage verandert. Dat zijn twee verschillende dingen.

    Van ALLE mensen die NU kanker krijgen, overleeft NU 55%.

    Van ALLE mensen die in 1949 kanker kregen, overleefde TOEN 25%.

    Er krijgen NU meer mensen kanker dan in 1949. Toch overleeft NU een veel groter percentage de ziekte dan in 1949.

    Dat is toch niet zo moeilijk Haddock?

  26. jennyj0

    “…Hoe je het ook bekijkt,de kans om op jeugdige leeftijd kanker te krijgen is enorm veel groter,dus de kans om door kanker te overlijden waarschijnlijk net zo groot.”

    Als je in 1949 als kind kanker kreeg, ging je vrijwel zeker dood. Nu overleeft 80% van de kinderen hun kanker. Doordat ze blijven leven, lopen ze inderdaad een grotere kans om in hun latere leven weer kanker te krijgen en er aan te overlijden, dan wanneer ze overleden waren aan hun kinderkanker. Doden – ook dode kinderen – krijgen nu eenmaal geen kanker meer. Dus in die zin heb je helemaal gelijk.

  27. wilmamazone

    Tja… daar gaan we weer!

    In 1949 leefde vijf jaar na het vaststellen van de ziekte nog maar 25 procent van de patiënten. Nu ligt dat percentage op 55 procent.

    25% = 25% blijft 25%, net als 1kilo = 1kilo blijft 1 kilo, dus ook 55% = 55% blijft 55%.

    Het betekent dus dat als er in de tussentijd geen vooruitgang was geboekt met kankerbehandelingen de 5-jaarsoverleving nog steeds gemiddeld 25% zou zijn.
    Het betekent dus ook dat in 1949 gemiddeld 55% de 5-jaarsoverleving gehaald zou hebben met de huidige kennis van zaken.
    Het berekenen hiervan staat dus los van aantallen,gewicht ect.,want zo werkt dat bij percentages niet.

  28. wilmamazone

    Noot:
    Ik heb de recente discussie tussen JJ en Haddock gemist vanwege mijn ‘vingervlugheid’ op den toetsenbord, dus mijn bericht is intussen een beetje mosterd na de maaltijd.

  29. haddock

    Ja er krijgt een groter percentage kanker,dus sterven er net zo veel of meer mensen aan kanker.

    Als je uitgaat van het aantal mensen dat kanker krijgt op 100.000 mensen kan dat verdubbeld zijn in onze huidige tijd.

    Kunnen we dus van vooruitgang spreken als er evenveel mensen aan kanker overlijden per honderdduizend en er twee keer zoveel mensen ziek worden als je kijkt naar honderdduizend mensen?

    Nee beste dames dat is geen vooruitgang. het is elkaar voor de gek houden met statistiek en jezelf eruitlullen.
    We hebben een maatschappij waarin we zieker worden dan voorheen.

    Chemotherapie hoeft daarbij niet eens dwingend de grotere overlevingskans te bepalen binnen vijf jaar. Er zijn vele andere factoren te noemen die direct na de oorlog de kans om te overleven kleiner maakte.

    Ja,hoe lees je statistiek? Het licht er maar aan wat je wilt zien en hoe je het wilt zien.

  30. jennyj0

    Nog maar eens: de informatie van het KWF heeft betrekking op het percentage kankerpatiënten dat geneest, niet op het aantal mensen dat kanker krijgt.

    Als in 1949 25% van de kankerpatiënten overleeft en nu 55%, dan lijkt mij dat vooruitgang.

  31. jennyj0

    “…Kunnen we dus van vooruitgang spreken als er evenveel mensen aan kanker overlijden per honderdduizend en er twee keer zoveel mensen ziek worden als je kijkt naar honderdduizend mensen?”

    Dat is dus niet zo! Er overlijden dus NIET evenveel mensen aan kanker per honderdduizend: er overlijden ruim 50% MINDER mensen aan kanker per honderdduizend.

    Haddock toch, ik kan het bijna niet geloven dat je dat niet begrijpt.

  32. wilmamazone

    De overlevingspercentages gaan tegenwoordig zo de goede kant op dat de verwachting is dat kanker binnen een aantal jaar een chronische ziekte zal zijn. Dat betekent dat mensen er niet meer aan zullen doodgaan.

  33. haddock

    WAT een onzin….
    ALS ER PER 100.000 in plaats van 100 mensen 200 mensen ziek worden en je geneest in plaats van bv. eerst 25 procent van die honderd ,daarna vijftig procent van tweehonderd,dan ben je geen BAL opgeschoten,sterker nog. Je hebt dus meer zieken met meer doden. Wellicht LIJK je er meer te genezen. Dat is het hele eiereneten.

  34. wilmamazone

    Haddock toch, ik kan het bijna niet geloven dat je dat niet begrijpt.

    Het is zo ongelofelijk dat je vandaag graag aan een 1 aprilgrap zou willen denken, maar jammer en helaas is dat bij Haddock niet zo. Die heeft slechts een dikke plaat gewapend beton voor z’n kop en daar is geen doorkomen aan.

  35. mallemoeder

    @ Haddock,
    Een beetje denker weet dat je berekening niet klopt:
    Gebruik de volgende formule eens:

    1/2 : 3/4 = hv2
    1/2 : 3/4 = hvp

    Nou? Duidelijk toch?

  36. haddock

    Nee niet duidelijk. Wel duidelijk als je droog naar honderd kankerpatienten kijkt maar niet als je willekeurig naar honderdduizend mensen kijkt..

    Natuurlijk overlijden er niet 50 procent minder per honderdduizend. Nogmaals..

    Waar zie je dat terug in bijvoorbeeld de grafieken van Belgie?

    Voor Nederland vind ik nergens wat bruikbaars,vraag me niet waarom. Canada heeft mooie statistieken.

  37. haddock

    WAAR zien jullie een significante afname van de kankersterfte vanaf 1930 tot 1990 in de VS bijvoorbeeld? De meeste kankersoorten blijven gelijk en longkanker is explosief gestegen.

    Enkel bij baarmoederhalskanker neemt het sterk af en dat is ook te verklaren met toegenomen hygiene wellicht?

  38. haddock

    Als je daarbovenop nog de verbeterde operatietechnieken rekent ,kan chemo in het verhaaltje blijkbaar geen grote rol spelen.

  39. mallemoeder

    @ Haddock,
    Het is en vrij basale, bijna klassieke formule die – en Mallemoeder moet het toegeven – uw denkwijze legitimeert…

  40. haddock

    NEE MALLEMOEDER,IK WIL HET NIET WETEN.

    WANT ALS JE EERST 100 KANKERPATIENTEN HEBT PER 100.000 EN DAARNA 200 GAAT ER PER DEFINITIE IETS MIS.eN DAT WILLEN JULLIE NIET ZIEN. wELLICHT GROOT GESCHREVEN?

    EN DAT IS HET PROBLEEM VAN DE GENEESKUNDE WAT DAN INEENS TE SIMPEL MET VERGRIJZING WORDT AFGEDAAN..mAAR WAAR IS DE STATISTIEK?

  41. mallemoeder

    @ Haddock,
    Daarom, brave borst, kun je het best gebruik maken van de volgende formule:
    1/2 : 3/4 = hv2 waaruit volgt 1/2 : 3/4 = hvp…
    Maarja, Haddock is een beetje eigenwijs, he…

  42. haddock

    Meer mensen per honderdduizend ziekmaken en er daarna dus ook meer ”genezen”

    Kwakzalverij dus.
    Overigens vond ik nog andere getallen,tweederde van de kankerpatienten overlijdt.

  43. mallemoeder

    @ Haddock,
    U heeft iets met getallen en u gaat voorbij aan Mallemoeders formule?! Geef toch toe: u brandt van nieuwsgierigheid!

  44. haddock

    Maar blijf jij maar beperkt tot je formule die je door het kijken met die beperking ”gelijk” geeft.

  45. haddock

    De sterfte aan maagkanker daalt door de komst van de …ja u leest het goed,de koelkast.Geen gepekeld vlees en vis meer.

    Er wijst NIETS op vooruitgand door chemo in de geneeskunde.

  46. mallemoeder

    @ haddock,
    Je begrijpt de formule niet. Hoe kun je er dan een mening over hebben, m’n jongen?

  47. haddock

    Quote:”Tja… daar gaan we weer!

    In 1949 leefde vijf jaar na het vaststellen van de ziekte nog maar 25 procent van de patiënten. Nu ligt dat percentage op 55 procent.

    25% = 25% blijft 25%, net als 1kilo = 1kilo blijft 1 kilo, dus ook 55% = 55% blijft 55%.

    Het betekent dus dat als er in de tussentijd geen vooruitgang was geboekt met kankerbehandelingen de 5-jaarsoverleving nog steeds gemiddeld 25% zou zijn.
    Het betekent dus ook dat in 1949 gemiddeld 55% de 5-jaarsoverleving gehaald zou hebben met de huidige kennis van zaken.
    Het berekenen hiervan staat dus los van aantallen,gewicht ect.,want zo werkt dat bij percentages niet.”

    Nee zo werkt het met percentages niet,maar men is perfect in staat het probleempje te omzeilen.

  48. haddock

    Malle moeder u begrijpt het bedrog best. Als het te moeilijk is met uw formule zijn er ook nog aardige grafiekjes in mijn bovengeplaatste link.

    Gezien de koelkast en de operatietechnieken heeft men NIETS aan vooruitgang geboekt.

  49. mallemoeder

    @ Haddock,
    1/2 : 3/4 = hv2 waaruit volgt 1/2 : 3/4 = hvp.
    Het is niet anders, m’n jongen, het is altijd zo geweest en het zal altijd zo blijven. Sommige waarheden zijn als koeien!

  50. haddock

    Nee hoor malle ma,per honderdduizend worden er nu meer mensen ziek, waarvan je er meer, langer chronificeerd, maar waarvan er ook meer overlijden als voorheen..ommige waarheden zijn moeilijk te accepteren.
    De grafiekjes gezien voor de VS? Of geen belangstelling?

  51. haddock

    Het wordt precies duidelijk wat er gebeurt. Er worden steeds meer mensen ziek,maar het gezondheidswezen wordt steeds beter….

  52. mallemoeder

    @ Haddock,
    Nee, Haddock: het is 1/2 : 3/4 = hv2 waaruit volgt 1/2 : 3/4 = hvp…
    Je moet er niet alleen uithalen wat je voor je eigen gerief kunt gebruiken…
    De formule luidt:
    1/2 : 3/4 = hv2 waaruit volgt 1/2 : 3/4 = hvp…

  53. wilmamazone

    Ik heb geen geld meer nodig-werk in het gezondheidswezen.

    Over welk ‘gezondheidswezen’ heb je het dan precies?
    Toch geen serieuze/ter zake doende gezondheidszorg neem ik aan, want je bent niet eens loslopend vertrouwd.

    Hier -speciaal voor jou- nog wat grafiekjes van de nederlandse situatie in 2008:

    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gezondheid-welzijn/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2687-wm.htm

    In 2008 overleden voor het eerst meer mensen aan kanker dan aan hart- en vaatziekten. Dit komt doordat de sterftecijfers voor kanker veel langzamer dalen dan die voor hart- en vaatziekten.

  54. wilmamazone

    http://www.nrc.nl/wetenschap/article2426984.ece

    Kankersterfte in Europa gedaald

    In de periode 2000-2004 zijn er in Europa 9 procent minder mannen en 8 procent minder vrouwen overleden aan kanker dan in de periode 1990-1994. Italiaanse, Zwitserse en Franse onderzoekers publiceerden hierover een grote studie in de Annals of Oncology (30 november online). De auteurs denken dat de kankersterfte enerzijds is gedaald doordat mensen minder zijn gaan roken en drinken, en anderzijds doordat screening, diagnose en behandeling sterk zijn verbeterd.

    De daling trad op in bijna alle Europese landen…..

  55. haddock

    Zo,de auteurs ”denken” Nou nou.

    Ik zie geen grafiekjes tot 1949.
    Ik zie geen grafieken van voorkomen van de verschillende soorten kanker bij verschillende leeftijdsgroepen tot 1949 of in ieder geval voor een langer tijdsbestek.. Daarom vind ik het erg brutaal uitspraken te doen over de zogenaamde vergrijzing en haar invloed op de kankerstatistieken. Zijn er eigenlijk grafieken te vinden van de invloed van de in gebruikname van chemotherapie op overleven?

  56. haddock

    Die 8 procent zijn wellicht enkel op een bewuster leven terug te voeren en niet op medicatie of ”geneeskunde”.Daar zaken gewoon verkeerd te willen interpreteren vind ik niet serieus.

  57. jennyj0

    Tjonge tjonge Haddock, hoe langer mensen leven, hoe groter de kans dat ze een keer kanker krijgen. Ben je echt zo dom of zit je gewoon te trollen? Nou ja, allebei kan natuurlijk ook nog.

  58. haddock

    Dat is gelul,met uw welnemen.
    Kinderkanker, neemt bijvoorbeeld toe. Waar zijn de statistieken van de leeftijdsgroepen over een langere periode? Wat te verbergen?

    Nederland zou een voorbeeld kunnen nemen aan Canada wat statistiek aangaat..

  59. haddock

    Er zijn een aantal andere problemen te betrachten als het gaat om die statistieken. Je zou namelijk de 5 jarenprognose voor verschillende leeftijdsgroepen ook nog eens apart moeten bekijken.

    Kanker manifesteert zich op hogere leeftijd anders en chronischer dan op jonge leeftijd.Je ziet met wat voor natte vingerwerk je mensen kan laten geloven dat we vooruitgang boeken in de strijd tegen kanker. De meeste kankersoorten veranderen helemaal niet.

  60. jennyj0

    Tuurlijk. Haddocks hebben altijd gelijk en weten altijd alles beter. Wat moet het heerlijk voor je zijn om de hele dag met jezelf op stap te kunnen!

  61. haddock

    Een vroegere diagnose van kanker zal de vijfjaren prognose automatisch verbeteren.Dit heeft echter niets met verbeterde behandeling te maken en het evebntuele tijdstip van overlijden verandert mogelijk niet.

    Ik kan inderdaad nog wel even doorgaan jennyjo. Maar daar je daar niets van wilt horen is duidelijk.
    DE enige manier om te zien of we vooruitgang boeken in ons ”gevecht” tegen kanker is om te kijken of de geregistreerde kankergevallen in de verschillende leeftijdsgroepen teruglopen. En daar gebeutrt te weinig omdat het systeem verkeerd focusseert.

  62. haddock

    Maar Jenny,ik ken je al langer zo,doe maar weer standaard beledigd als je iets hoort wat je niet zint.

  63. jennyj0

    Ik ben niet beledigd hoor. Ik stel alleen vast dat jij altijd gelijk hebt en alles beter weet. Over percentages bijvoorbeeld. Nou ja, over alles eigenlijk.

    Maar goed, ik ga nu weer Pasen vieren.

  64. haddock

    ^weet je zeker dat je pasen wilt vieren?

    Ha ha,nee hoor,jij weet gelukkig alles beter. Dat met beter weten komt alleeen als jij niet verder weet in de discussie. Is een wat kinderlijke manier de discussie af te zagen.

    Ik ga verder Davincicode kijken. Tja hoe bepaalt de mens wat werkelijkheid is vraagt Tom Hanks zich net af…..Jouw statistische werkelijkheid is slechts wensdenken.

  65. haddock

    En nog 1 keer over percentages,WAT is beter,de helft van honderd patienten uit honderdduizend genezen of honderdvijftig van tweehonderd patienten uit honderdduizend? Ik dacht toch dat het beter is de helft van honderd patienten te genezen. Dan kan je me nog zo als idioot afschilderen.

    DAT is precies het probleem van jullie,jullie zien enkel getallen. En dat is het zieke.
    Liever slechts honderd patienten dan tweehonderd. Begrijp je het nu?

  66. haddock

    Het gaat er dus maar weer om uit welok perspectief je vooruitgang definieert.

    En met jullie perspectief wil ik me niet meer bezighouden,het belicht de zaak,zolas ik aantoon,absoluut eenzijdig.

  67. haddock

    Dus ik weet niet hoe vaak ik je nog moet uitleggen dat als je meer mensen geneest maar vrijwel hetzelfde aantal mensen overlijdt het gewoon betekent dat je meer zieken behandelt.

    Is meer zieken behandelen omdat meer mensen ziek worden vooruitgang? Hoe ziek is eigenlijk reguliere geneeskunde dat te kunnen beweren? Want ,…..dat doet ze.

  68. wilmamazone

    Tja….ik zei gisteren al:

    04 februari ‘09

    Overlevingskansen kanker meer dan verdubbeld

    De overlevingskansen voor kanker zijn de laatste zestig jaar meer dan verdubbeld. Dat heeft KWF Kankerbestrijding woensdag, op Wereldkankerdag, gemeld. De organisatie viert dit jaar haar zestigjarig bestaan.

    In 1949 leefde vijf jaar na het vaststellen van de ziekte nog maar 25 procent van de patiënten. Nu ligt dat percentage op 55 procent.

    noot:
    Dit zijn gemiddelde percentages, dus dienen óók die in het juiste perspectief geplaatst te worden!

    door wilmamazone april 1, 2010 at 11:50

    Wat begrijp je niet van het woord gemiddeld/van gemiddelde percentages Haddock, want daar blijf je maar over door miemelen/zeurzeiken en het begint er op te lijken dat je dat BLIJFT doen tot Pinksteren en Pasen op één dag valt.

    Tevens lijkt het er op dat je het hélemaal niet prettig vindt/het net jou niet zint dat de gemiddelde kankerpatiënt om TAL van redenen NU toch echt beduidend betere overlevingskansen heeft dan in 1949 en je blijft maar suggereren dat het een grote bezeikte boel is/een kwestie van o.a. opzettelijke rekenfouten/een regelrecht complot dus om iedereen op het verkeerde been te zetten.

    Er zijn inderdaad gevallen waarbij een vroegere diagnose het laat lijken of deze mensen langer overleven, maar in de meeste gevallen kan eerder worden begonnen met behandelen en kunnen die meevallen omdat er (nog) geen uitzaaiingen zijn.
    Chemo en/of bestralen zijn dan in toenemende mate niet meer nodig.

    O.a. de medische beeldvorming en operatietechnieken zijn enorm verbeterd sinds 1949 of strijd je dat óók af?

    Het hele kankergebeuren is té complex om dat hier in een paar zinnen volledig uit de doeken te doen.

    Wat mij (weer) stoort is dat de eerste de beste boerenlul met een vermeend IQ boven de 100 die -al MEERMAALS onomstotelijk bewezen- niet veel anders kan dan eindeloos uit de nek kletsen en dan over kankerdeskundigen poepleuk beweert:

    .Je ziet met wat voor natte vingerwerk je mensen kan laten geloven dat we vooruitgang boeken in de strijd tegen kanker.

    En als er iemand een héle grote natte vinger heeft………juist ja! Om die te zien hoef je maar ff in de spiegel te kijken Haddock.

    Maar het is wel weer goed geweest met je, dus zever vanaf nu maar verder zonder mij.

  69. haddock

    Het is weer duidelijk hoe blind je opztetelijk wil blijven en me niet wilt begrijpen. IK VIND HET GEEN VOORUITGANG om uit tweehonderd patienten er 150 te genezen indien je voorheen van honderd patienten er vijftig genas.

    Begrijp je dat een beetje? Het is niet hetzelfde hoewel het dodental ongeveer constant blijft behandel je meer patienten. Meer lijden dus. maar dat komt in je statistiek niet terug. heel wijselijk. Het is jezelf bedriegen beste jenny.
    Het enige middel tegen kanker is EINDELIJK oorzaken aan te gaan. Maar roep jij maar dat we die niet kennen en dat we dat niet kunnen. Het is maar waar je je prioriteit legt en die ligt bij consumtie. Ook in het gezondheidswezen. Meer patienten,meer mensen ”genezen”. Nogmaals,dat is geen vooruitgang,dat is choogelen met cijfers en boerenbedrog in je metier en de samenleving.

  70. haddock

    Maar doe je best maar en ga er niet op in. Ban me maar en trap maar na. Toe maar.
    Weet je ik walch eigenlijk van die collectieve waarheid van jullie,maar je weet blijkbaar niet wat je doet dus laat maar zitten..

  71. haddock

    Dus wees eindelijk eerlijk en hou op met huichelen en mensen de mond snoeren die deze politieke onzin van je gewoon doorhebben.

  72. haddock

    En ja,de mens is uitstekend in staat zichzelf voor de gek te houden. Zelfs diegenen die zelf menen een IQ van 130 te bezitten.

  73. haddock

    Dus begrijp je de leugens die je verbreidt met je statistiek nu eindelijk?

    bijv.

    Van tweehonderd patienten uit honderdduizend overlijden er nu 50.

    Vroeger overleden er van 100 patienten uit honderdduizend ook 50.

    Per honderdduizend sterft hetzelfde aantal,maar als patient heb je blijkbaar ineens meer kans te overleven….. WAT een bedrog….

  74. mallemoeder

    @ Haddock,
    Als Mallemoeder jou de formule geeft en je vraagt vervolgens of Mallemoeder uit de formule komt, dan is dat eigenlijk een beetje onnozel…

  75. haddock

    Tja,ook al zou Mallemama inzien dat cijfers er enkel zijn om de boel voor de gek te houden,dan nog zou ze het,bij gebrek aan een alternatief,niet toegeven.

  76. haddock

    Ik zeg alleen;”leve de vooruitgang”.Meer patienten ”genezen”hetzelfde aantal doden. Geen wonder dat jullie doen of je neus bloedt.

  77. wilmamazone

    Statistiek valt onder de noemer wetenschap en daar moet je voor gestudeerd hebben; het is allemaal zo gemakkelijk niet.
    Ik prentendeer niet daar veel van te weten, allesbehalve zelfs, maar er is niets mis met mijn gezonde vertand èn ik heb geen last van complotschimmels of net doen of mijn neus bloedt!

    Informatie over statistiek:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Statistiek

  78. Jennyjo

    Dat er een relatie is tussen leefstijl en de kans op het ontstaan van kanker is al jaren bekend. Toevallig ben ik in het bezit van een medisch studieboek uit de vroege jaren vijftig en daarin wordt dit al uitgebreid besproken. Onder andere wordt aangestipt de verschillende soorten meest voorkomende kankers in verschillende landen. Darmkanker kwam toen bijvoorbeeld erg veel voor in Engeland en heel weinig in Japan. Daarentegen kregen Japanners weer vaker maagkanker. Huidkanker kwam veel voor bij eskimo’s.

    In het boel worden ook al leefstijladviezen gegeven (matig met zout, matig met vet, niet roken, matig met alcohol, zorgen dat je niet verbrandt in de zon, voldoende bewegen).

    Wat de onderzoekers ook toen al opviel: de relatie tussen rokers en het ontstaan van longkanker valt niet te ontkennen. Echter: niet alle zware rokers krijgen longkanker. Hoe zit dat? Hebben die zware rokers soms iets dat hen beschermt tegen het krijgen van longkanker en zo ja, wat is dat dan? Hetzelfde geldt voor mensen met een ongezond dieet: een deel daarvan krijgt een van de gerelateerde kankers, een ander deel niet.

    Voor het ontstaan van borstkanker zijn inmiddels 9 risicofactoren bekend. Het uitbannen van die risicofactoren zal dus de kans op het krijgen van borstkanker verkleinen. Er zullen echter nog altijd vrouwen zijn die borstkanker krijgen en dan wil je toch wel heel graag weten hoe dat komt. En je wilt als onderzoeker ook wel heel graag weten hoe het komt dat de vrouwen die alle risicofactoren hebben, toch geen borstkanker krijgen.

    Zijn er soms mensen extra gevoelig voor het krijgen van kanker? Hoe komt dit dan? Kan dat ons informatie geven over de vraag hoe deze mensen te beschermen?

    Zijn er soms mensen veel minder gevoelig voor het ontwikkelen van kanker, zelfs als ze blootgesteld worden aan allerlei risicofactoren? Hoe komt dat? Kan dat ons wellicht informatie geven over de vraag hoe mensen te beschermen tegen het krijgen van kanker of hen te genezen als ze het eenmaal hebben?

    Dit zijn vragen waar men zich mee bezig houdt. Leefstijl is belangrijk. Maar met een optimaal gezonde leefstijl zul je nog niet alle kankergevallen kunnen voorkomen. En je wilt toch ook wel heel graag mensen die het eenmaal hebben, genezen.

    Met een gezonde leefstijl zijn kan de kans op het ontstaan van kanker flink naar beneden gebracht worden. Het is echter een illusie om te denken dat een gezonde leefstijl alleen – volgens het model “Haddock” bijvoorbeeld – voldoende is om alle kanker de wereld uit te krijgen. Daarvoor spelen er veel te veel andere factoren evenzeer een belangrijke rol en voor het doorgronden daarvan hebben we de wetenschap nodig. En die wetenschap maakt wel degelijk vorderingen, al wil het pessimisme van Haddock ons naar het schijnt heel graag anders doen geloven.

  79. jennyj0

    Haddock,

    Op grond van je commentaren hier en op andere blogs kan ik me onderhand niet meer aan de indruk onttrekken dat jij helemaal niet wíl dat de genezingskansen van kankerpatiënten verbeteren. Ik vind dat een hele enge gedachte en ik hoop van harte dat ik het mis heb. Maar je wekt wel heel erg die indruk.

  80. wilmamazone

    Enkele maanden geleden schreef Karin Spaink al een prima artikel/column over leefstijl in relatie tot kanker.
    Het zal aan Haddock niet besteed zijn, want die weet al járen van de hoed en de rand/is de wetenschappelijke wereld mijlenver vooruit!

    http://www.spaink.net/2009/11/06/kiezen-tegen-kanker/

    Kiezen tegen kanker

    In de helft van de gevallen ligt het aan uzelf als u kanker heeft en daaraan dood gaat. Deze weerzinwekkende mededeling wordt u ingewreven via de campagne ‘6x sterker tegen kanker’ die KWF Kankerbestrijding momenteel voert. De leus van de campagne: ’50 procent kankersterfte te voorkomen door gezonde leefstijl’.

    Wow. Vijftig procent? Ja heus, lees maar: ‘Zes factoren zijn van invloed op het ontstaan van kanker: roken, ongezonde voeding, onvoldoende lichaamsbeweging, overgewicht, te veel alcohol en overmatig zonnen. Van deze zes leefstijlfactoren heeft roken de meeste invloed: ongeveer 30 procent van de kankersterfte in Nederland is gerelateerd aan tabaksgebruik en 7 à 8 procent aan overgewicht. Voor voeding ligt dat tussen de 15 en 35 procent.’ (bron)

    Elders neemt het KWF even wat gas terug, om dan meteen weer vol terug te komen: ‘Een gezonde leefstijl kan niet garanderen dat je geen kanker krijgt. Er zijn ook andere risicofactoren zoals leeftijd, ras en erfelijkheid die kanker kunnen veroorzaken en waar je weinig invloed op hebt. Deze factoren beïnvloeden echter het risico op kanker in beperkte mate.’ (bron)

    Dat is niet alleen een rare formulering (ras of leeftijd ‘veroorzaken’ kanker niet), maar ook aperte onzin. Leeftijd is juist een heel belangrijke risicofactor:……….

  81. haddock

    Leeftijd is geen risicofactor,de levensomstandigheden alleen zijn dat.

    Jennyjo ,je hebt een lang verhaal geschreven over het feit dat sommige rokers geen kanker blijken te krijgen.Weet je waarom dat is?

    Ik probeer je dat al meer dan een jaar duidelijk te maken. Je verkiest ervoor die informatie niet te lezen omdat het niet past in je beeld wat je van het ontstaan en vooral het behandelen van ziekte hebt…Bij die rokers functioneren de leverenzymen optimaal. Leverfases weet je wel,daar waar jullie je niet in verdiepen. De mens is voor iedere vorm van kanker ZELF verantwoordelijk en we zijn verantwoordelijk voor de kanker van onze medemens…. en de leverfases leggen je uit waarom de meeste medicatie en vooral chemotherapie op zich kankerverwekkend is. Je kan niet een middel gebruiken wat op de keeper beschouwd de kwaal weer veroorzaakt. Het is ook nog eens respectloos tegenover het leven in het algemeen wat we daar doen.

  82. haddock

    En jenny jo,ik wil een andere leefstijl waarmee we het ontstaan van ziekte oorzakelijk te lijf gaan.Jullie vermiddelen de illusie dat we vooruitgang boeken,maar dat doen we niet zolang we de leefstijl die we voeren ondersteunen met het huidige blinde kortzichtige gezondheidswezen.

  83. haddock

    En inderdaad,de helft van de kanker die we krijgen veroorzaken we zelf en de andere helft onze medemens. Is dat weerzinwekkend of wordt duidelijk wat we daar al die tijd moeten verzwijgen?
    Welk natte vingerwerk we plegen te handhaven bij het vrijzetten van schadelijke stoffen in de omgeving en in levensmiddelen, drinkwater,lucht en noem maar op, enkel voor het beschermen van een industie haar winsten en onze afhankelijkheden?

    WAT mag hier eigenlijk niet gezegd worden? Het meeste stoort me dat ze jullie zo ”afgericht” hebben dat je perfect doet wat er van je verwacht wordt. Vooral niet in je eigen nest poepen waarin je bent opgevoed en braaf dat doen wat er van je verwacht wordt..Ontkennen dat we zelf verantwoording dragen voor ons leefmilieu wat ons ziek maakt.daarbovenop een geneeskundige industrie met dezelfde mentaliteit handhaven.

  84. haddock

    Dus jennyjo als je wilt weten waarom de een van roken kanker krijgt en da ander niet dan vraag dat gewoon. Er is niets wat in dat verhaal niet wetenschappelijk al ontdekt is. Ik heb dat eerder al gezegd. Indien je echter die kennis op een rij zet zie je waarom medicatie niet de oplossinge is voor vele kwalen omdat het mdidel dan veelal erger blijkt dan de kwaal.
    Dat heeft niets met samenzweringen te maken maar met protectie van het farmawezen en protectie van miljarden winst..

  85. mallemoeder

    @ Haddock,
    Quote: “Dat heeft niets met samenzweringen te maken maar met protectie van het farmawezen en protectie van miljarden winst..”
    Weet je wat een ‘contradictio in terminis’ is is is is?

  86. haddock

    Zo ontkenners,het zal wel niet interesseren,maar voor diegenen die meelezen:

    http://www.praktijkvanas.nl/artikel/Ontgiftende%20enzymen.htm

    Deze enzymsystemen bepalen of de gifstoffen,hormonen,(dus ook stress hormonen) en hun nog giftigere tussenproducten,en andere ongewenste stoffen uit het lichaam kunnen worden verwijderd. Een hoge belasting van deze systemen(door vervuiling maar ook of juist medicatie en vaccinatie) resulteert in een verhoogde kans op kanker door verdere beschadiging van DNA door deze stoffen.

  87. haddock

    Enzymondersteunende voeding bij kanker is dus geen kwakzalverij..

    Nee mallemoeder,geen samenzwering,collectief wegkijken,net als in oorlogstijden. De mens verandert zijn gedrag niet werkelijk al hebben we de illusie.

  88. haddock

    Cyp2A6 is het enzym wat verantwoordelijk is voor vele substanties in cigarettenrook beste jenny,diegenen die 90 worden met 3 pakjes per dag hebben een vrij goede metabolisatie van dat enyzm.

  89. mallemoeder

    @ Haddock,
    Mallemoeders blog staat bol van de humor, maar er zijn grenzen… Als u alleen maar reageert om te reageren en ons niet laat lachen, of op zijn minst onze wenkbrouwen laat optrekken vanwege iets zinnigs, dan bant Mallemoeder u!

  90. haddock

    Mallemoeder,een gezondere leefwijze is op dit moment nu eenmaal niet goed voor het BNP. Dat is geen samenzwering maar een collectieve waanzin.

  91. haddock

    Ban mij maar,ik vind u sowieso matig lachwekkend.
    eerder op meelijwekkende manier tovert u nog een vermoeide glimlach op mijn gezicht Michael van Geer….Zo ga je niet om met schoolgenoten ik zal eens bij uw vader gaan klagen,ben binnenkort in de buurt

    De vereniging tegen kwakzalverij is het niet om lachen te doen.Dit lachen is ,zoals eerder gezegd,een vorm van uitwijken.

  92. haddock

    Ik heb overigens een leuke karikatuur van je gemaakt. Ik zal zien of ik em anonym kan toesturen.

  93. mallemoeder

    @ Haddock,
    U zou uw hersenspinsels eens moeten categoriseren. dat is wel zo overzichtelijk en werkt bevrijdend…
    En uw glimlach? Vermoeid of niet, het is en blijft een glimlach… Niettemin: het moet wel ergens over gaan, Haddock…Mallemoeder staat onbevangen en vrolijk in het leven, maar Mallemoeder kan ook bitcherig doen, hoor!

  94. mallemoeder

    @ Haddock,
    Hoe wilt u mij iets ‘anonym’ toesturen? Of dat u dat ook dacht te doen….

  95. mallemoeder

    Apropos!
    Even on topic weer, eigenlijk! Tuint Mallemoeder er toch bijna in!
    Guido Jonkers is hier de hoer en Mallemoeder gaat in conclaaf met Haddock! Godzijdank heeft Mallemoeder gristelijke roots! Het is het pasen! Mallemoeder is niet gelovig, maar ze snapt de gelijkenis!
    Ach… de verrijzenis van Mallemoeder…
    Haddock je god belazert je!

  96. jennyj0

    Haddock,

    Het lijkt er op dat je een leesprobleem hebt. Ik heb namelijk helemaal niet alleen geschreven over het feit dat veel rokers kanker krijgen en een deel niet; ik heb over veel meer geschreven. Maar dat verkies je te negeren.

    De relatie tussen leefstijl en de kans op het ontstaan van kanker is al tientallen jaren bekend. Er zijn echter veel meer factoren die een rol spelen bij het ontstaan van kanker. Wat jij de wereld wil doen geloven is dat jij, en jij alleen, de oplossing kent voor het probleem.

    Voorts laat je wederom voor de zoveelste keer zien dat je er een groot genoegen in schept om mensen in te peperen dat ze hun kanker enkel en alleen aan zichzelf te wijten hebben. Dat is, zoals de Engelsen zeggen, ‘adding insult to injury’: het is niet alleen onbehoorlijk, het is ook onmenselijk.

    Wat dat allemaal zegt over jouw mentaliteit en intellectuele vermogens laat ik graag over aan het oordeel van de lezers van dit blog.

  97. haddock

    Gut, Jenny jo,nee niemand is verantwoordelijk als het aan jou ligt.

    Nee we zij allen verantwoordelijk voor een deel zelf en voor een deel de niets ontziende anderen.En ja,al die factoren hebben indirect en direct met menselijk gedrag te maken. Maar dat wil je graag ontkennen omdat dat er goed ingetrechterd is en je je blijkbaar zeer geinvolveerd voelt.

  98. haddock

    Kijk , Haddock vindt het uiterst vreemd dat hij niet mag zeggen dat het gedrag van de mens en zijn medemens de kankergenen triggert en kanker veroorzaakt.

    Waarom eigenlijk niet? Ik weet overigens dat Michael nu op het punt staat me te bannen omdat dat de vorige keer op Lutser en bij ome Crypto ook het cruciale punt in de discussie was.

  99. haddock

    Guido is geen god overigens beste Moeder,als je aandachtig leest in dezer dagen dan ervaart U dat ook ik in bepaalde puntjes Guido op de korrel neem.
    Ik heb het namelijk niet zo met groepsdenken groeps dieren en goeroes. Haddock heeft geen vriendjes nodig in de virtuele wereld. Is je dat niet opgevallen? Daarom kan Haddock ongeneerd zeggen hoe de vork in de steel zit in zijn ogen. Geblameerde krijsende dames of niet,het maakt allemaal niet uit.

  100. mallemoeder

    @ Haddock,
    Mallemoeder gaat je niet bannen… Maar het moet wel ergens over gaan. Als je gaat trollen, lig je eruit… Je moet een eventuele ban niet als excuus voor slap gelul gebruiken… Doe je best!

  101. haddock

    Overigens,dat anonyme toesturen is geen probleem. Ik weet waar malle vaders woont .Een brievenbusje kan ook ome Haddock nog wel vinden hoor….

  102. jennyj0

    Ik heb er geen behoefte aan om mensen die het toch al moeilijk hebben, het nog moeilijker te maken door ze te gaan vertellen dat ze het allemaal over zichzelf hebben afgeroepen. Maar ja, dat jij je daar goed bij voelt weten we inmiddels. Lekker doen dan Haddock!

  103. haddock

    Wil je zeggen dat het nergens over gaat?
    Ik kan je bewijzen hoe kanker ontstaat ,je interesseert je er echter niet voor omdat het te voor de hand liggend is en je de uitkomsten van onderzoeken moet geloven die een deel voor hun gemak weglaten.. DAT is niet mijn probleem.

  104. mallemoeder

    @ Haddock,
    Anoniem, Haddock, ‘anoniem’… Maar Mallemoeder meent het, hoor. Houd op met slap lullen. Anders gaat er een ban op.
    Maar nu gaat Mallemoeder gourmetten! Vrolijk pasen!

  105. jennyj0

    Maak je geen illusies Mallemoeder, Haddock trollt net zolang door tot hij – tercht – geband wordt en gaat dan moord en brand schreeuwen en zielig huilie doen dat hem de mond gesnoerd wordt. Dat doet hij overal, hij kan blijkbaar niet anders.

  106. jennyj0

    Het probleem is niet wat je zegt, het probleem is dat je niets onderbouwt. Jij beweert en de rest moet geloven. Zo werkt het niet. Je bent God niet. Je bent maar een haddockje hoor.

  107. wilmamazone

    Ik kan je bewijzen hoe kanker ontstaat

    Vreemd dan toch dat we nog niet gehoord hebben van/dat dat niet al in koeienletters op voorpagina’s stond over een nominatie Nobelprijs voor een oorspronkelijk Nederlandse meneer die nu in Zwitserland woont.

    Tis toch wat dat een regelrecht genie -die óók nog eens o.a. werkelijk alle in en outs kent van statistiek- zo miskend wordt; het moest niet mogen.

    Waar gaat het toch naar toe op deze wereld?
    Ister eindelijk een nieuwe Einstein, maar niemand die de arme man begrijpt omdat de rest van de wereld nog te dom is om voor de duvel te dansen.

  108. haddock

    Het probleem is dat je het slechts theoretisch kan onderbouwen omdat de samenleving waar de genees- onkunde deel van uitmaakt zich niet laat veranderen. Theoretisch dus nog een keer: http://www.praktijkvanas.nl/artikel/Ontgiftende%20enzymen.htm

    Maar zeg maar weer dat niets onderbouwd wordt. Indien je over het verhaal nog vragen hebt ben ik je gaarne van dienst. Helemaal geen probleem.Ik heb niets te verbergen en mijn kennis is allang paraat.
    Dat wondermiddel tegen kanker en andere ziekte bestaat niet we moeten er met zn allen zelf wat aan gaan doen en ons anders gedragen.

  109. haddock

    Tja wilmazone,ik kan je ook zeggen dat we helemaal geen aardoli nodig hebben om ons van energie te voorzien. het feit dat we er allemaal nog van afhankelijk zijn is eigenlijk bekend. En toch staat dat ook niet met koeieletters op de voorpagina van de een of andere krant. Waarom niet wilmazone? Omdat we NIET zonder olie kunnen? Werkelijk?

  110. haddock

    We accepteren heel veel stilzwijgend omdat we het gevoel hebben er sowieso niets aan te kunnen doen.
    Dat stoort me ook aan jullie blinde houding die precies dat laat zien en dus wordt met die houding perfect selfforfilling prophecy tentoongesteld.

    Tja,dus waarom wordt dat niet onderbouwd? Door jullie selfforfilling prophecy is dat helaas onmogelijk. Het makabere is dat je MIJ daar op aanvalt.

  111. jennyj0

    Tuurlijk Haddock.

    Zoals ik al zei, Haddock weet alles en Haddock heeft altijd gelijk.

    *Gaap*

  112. wilmamazone

    Het was even zoeken om de ‘wetenschappert’ te vinden die bij het artikel hoort van ‘ons’ Einstein de 2e:

    http://www.praktijkvanas.nl/index2.html

    Tjongejongetoch!!! Die Mevr. van As heeft m.i. toch meer weg van een heuse schetenwappert, dus logisch dat Einstein de 2e zo weg is van d’r.

    Ik ben eerlijk gezegd wèl enigszins onder de indruk van de uitgebreide informatie over hoe je het beste wat poep naar Saskia van A. kunt opsturen.

  113. wilmamazone

    Het was ff zoeken naar de auteur van het stukkie waarmee Einstein de 2e de hele kankerproblematiek verklaard en zijn kennis dus allang paraat ziet:

    http://www.praktijkvanas.nl/index2.html

    Toch meer een schetenwapper dan een wetenschapper die mevr. van As als je die site zo eens doorleest, dus logisch dat ‘ons’ Einstein de 2e zich zo aangesproken voelt/voor de rest niets meer hoeft te weten/denkt HET ei van Columbus gevonden te hebben.

    Als we die alterneuten toch niet hadden!

  114. Jennyj0

    En dat is het? Dát is de onderbouwing van Haddock voor zijn stellingen?? Dat meen je toch niet?

  115. wilmamazone

    Ja hoor JJ! Je kan zelfs aan Haddock aanvullende vragen stellen over die ‘geweldige’ onderbouwing,want hij weet er alles van. Lief hè?!

    Het probleem is dat je het slechts theoretisch kan onderbouwen omdat de samenleving waar de genees- onkunde deel van uitmaakt zich niet laat veranderen. Theoretisch dus nog een keer: http://www.praktijkvanas.nl/artikel/Ontgiftende%20enzymen.htm

    Maar zeg maar weer dat niets onderbouwd wordt. Indien je over het verhaal nog vragen hebt ben ik je gaarne van dienst. Helemaal geen probleem.Ik heb niets te verbergen en mijn kennis is allang paraat.
    Dat wondermiddel tegen kanker en andere ziekte bestaat niet we moeten er met zn allen zelf wat aan gaan doen en ons anders gedragen.

    door haddock april 3, 2010 at 19:20

  116. haddock

    Kijk, hoe dom en LEVENSVERACHEND moet je zijn om niet op de inhoud van het stukje in te gaan.

    Enzymwerkingen zijn een model de het ontstaan van kanker volledig verklaren.En tevens verklaren dat we niet omzichtig genoeg met onszelf omgaan. Dat jullie daar om verschillende reden geen oren naar hebben is nu wel langyaam duidelijk. Het stukje van vanas bevat geen informatie die ”irregulier” is,maar regulier veracht het bewijs van haar reguliere bewijs van het eigen ongelijk zoals jullie treffend laten zien.

    Het is een wat ingewikkeld verhaaltje waar de dames nu eenmaal geen zin in hebben,en daarom wordt zoals altijd,dat verhaaltje verworpen op deze onbeniullige bovenstaande manier.

    Hoe dom en levensverachtend moet je eigenlijk zijn niet waar te willen nemen dat de systemen die we beziten simpelweg overbelast worden door onze eigen levenswijze.

    Ja dames we zijn zelf veramntwoordelijk voor onze ziekten en het enzymsysteem geeft alle aanwijzingen hiervoor.

    Indien dit systeem niet werkt ontstaan een stofwisselingsprobleem en door dit stofwisselingsprobleem verdere DNA schade.

  117. jennyj0

    Haddock,

    Hoe komt het dat alleen die mevrouw en jij dit weten? Zijn alle anderen dan blind?

  118. wilmamazone

    Ja hoor zo blind als de spreekwoordelijke mol en die arme Saskia haalt daardoor óók maar steeds de voorpagina’s niet,ocherm toch!
    Tis het zoveelste complot!

  119. jennyj0

    Kun je de relatie uitleggen tussen drievoudig negatieve borstkanker, ALL, glioblastoom, prostaatkanker en melanoma en storingen in het enzymsysteem?

    Kun je concreet aangeven wat wij moeten doen om te voorkomen dat wij deze kankers krijgen?

  120. haddock

    Gut nee jenny jo ,de gehele farmaindustrie doet uitgebreid onderzoek naar de werking van die enzymen in verband met medicatie en de wegen die deze medicatie nemen in ons lichaam.

    Het betreft relatief weinig moeite deze kennis op voeding en leefgewoonten te overdragen en daar conclusies uit te trekken.
    Echter zijn deze conclusies niet gewenst zoals ook jullie hier duidelijk laten zien. Een inhoudelijke discussie over dit weten is namelijk niet mogelijk..

    De meerderheid de medicijnmannen en vrouwen wordt met dezelfde gedachtengang gespeist die jullie hier ten toon stellen.Er zijn enkele regulieren die zich proberen te profileren,maar die worden consequent doodgezwegen. Een pionier op dat gebied is professor de Meirleir uit Belgie. Ook hij roept in de woestijn.

  121. haddock

    Natuurlijk zijn die verbanden tussen de verschillende kankersoorten te leggen jennyjo. Zelfs met MS.

    Grofweg zijn stress , omgevingsfactoren en virussen bij kanker de ”trigger”.
    Als bijvoorbeeld een enzym van de UGT groep wat verantwoordelijk is voor de conjugatie van verschillende stoffen en tussenproducten van hormonen voor slechts eenderde functioneert,ontstaat er een probleem bij het uitscheiden van deze schadelijke hormonen,hun tussenproducten en toxische stoffen uit de omgeving en het eigen lichaam. Deze toxische stoffen hebben een effect op de stofwisseling van cellen en beschadigen overig DNA. Dat is de basis voor het ontstaan van verschillende ziektes die met onze leefwijze te maken hebben.

  122. haddock

    Natuurlijk is niet enkel de UGT groep verantwoordelijk die tot de tweede leverfase behoort. Eigenlijk werken de eerste en tweede leverfase nauw samen. De enzymgroepen van deze twee fases zijn afgestemd op elkaar en werken nauw samen. De eerste fase zorgt ervoor dat niet wateroplosbare substanties wateroplosbaar worden waardoor ze beter kunnen worden uitgescheiden.

  123. jennyj0

    Je geeft geen antwoord op mijn vragen.

    Aan “grofweg” hebben we niet zoveel.

    De rol van stress bij het ontstaan van kanker wordt niet door onderzoek gestaafd.

    Ik ken de functies van de enzymen. Ik zou graag willen weten wat de rol is van de enzymen bij het ontstaan van de kankersoorten die ik je heb voorgelegd? Welke virussen spelen een rol bij het ontstaan van deze kankers en hoe is de wisselwerking tussen de enzymen en de door mij genoemde kankers? Welke rol speelt stress bij het onstaan van kanker? Kun je daar svp wetenschappelijke onderbouwing voor geven?

    Wat moeten wij volgens jou doen om te voorkomen dat wij de door mij genoemde kankers krijgen?

  124. jennyj0

    O je hebt ook de oorzaak van MS gevonden.

    Weet je zeker dat je jezelf niet een beetje overschat Haddock?

  125. haddock

    En je hebt gelijk als je zegt dat je aan grofweg niets hebt. Er zijn echter duizenden indicaties die je niet even neer kan zetten. Maar ALLE en ik herhaal ALLE informatie die je over dit thema vind voeren naar dezelfde weg. Ik heb nog geen informatie gevonden die het tegendeel bewijst.

  126. haddock

    ”t” En als jullie die info vinden had ik ze gaarne,dan gooi ik de theorie overboord.

  127. haddock

    Nee ik overschat mezelf niet,de oorzaak van MS is een probleem in deze enzymen of een overbelasting daarvan waardoor een stapeling van toxines in de myelineschede een afweerreactie veroorzaakt.

  128. haddock

    Hodgekin en andere vormen van lymfklierkanker en MS zijn daardoor ”familie” te noemen. De processen erachter zijn vrijwel identisch. Daarom lijden veel lymfeklierkanker patienten ook aan MS.

  129. haddock

    Lichte verschillen in enzymactiviteit bepalen of je Hodgkin/non Hodgkin lympfoom krijgt of MS of dommer nog,beide.

  130. haddock

    Als je nagaat welke enzymen stresshormonen en hun tussenproducten afbouwen,kan je je voorstellen dat deze feilloze afbraak bepalend is voor de mate aan toxificatie. Er zijn een aantal enzymen verantwoordelijk voor deze detoxificatie en dus voor het ontstaan van zog. erfelijke borstkanker.

  131. jennyj0

    Haddock,

    Ik word er boos van maar ook verdrietig. Je link m.b.t. borstkanker heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met mijn vragen, evenals trouwens je andere verwijzingen.

    Je geeft totaal niet aan wat er precies mis is met de enzymhuishouding in relatie tot ms en leukemie en wat er concreet zou moeten gebeuren om dat te verbeteren. Wel beweer je doodleuk dat deze ziektes dezelfde oorzaak hebben maar geeft daar geen enkel bewijs voor. De oorzaak van ms is overigens nog niet bekend, laat staan een remedie.

    Het enige dat blijkt uit de links die je geeft is dat je een schrikbarend gebrek aan kennis en inzicht hebt.

    Ik vind het heel verdrietig dat iemand als jij, met zo’n beperkte kennis en zo’n kokervisie, zich geroepen voelt om consequent de wetenschap belachelijk te maken en te ondermijnen en met grote stelligheid ongefundeerde adviezen te verstrekken omtrent voorkomen en genezen van kanker en patiënten op te zetten tegen hun reguliere artsen.

    Ik ga niet verder met je in discussie, want iedere vorm van podium voor jouw ongefundeerde denkbeelden is wat mij betreft teveel.

  132. haddock

    Gut ,je vergeet dat ik in de discussie met je maar een klein gedeelte kan laten zien van dat wat je wilt weten. Je conclusie is dusdanig voorbarig. Ga je eens in het thema inlezen dan begrijp je dat de hoeveelheid aan informatie die de wetenschap produceert eigenlijk naar 1 weg leidt.

    Erfelijkheid van borstkanker wordt alleen geactiveerd als je de genen via deze enzymen de kans geeft zich te uiten. Dit via:

    stress,toxificatie,virussen en voeding.

  133. haddock

    Kanker is zodoende een opeenstapeling en kettingrecactie van genmutaties die ontstaan door verschillende chemische inwerking.Sommige mensen zijn tegen die chemische inwerking slechter beschermd door een slecht functionerend enzymsysteem wat toxinen niet volgens de normale weg opruimt..

  134. haddock

    Het stresshormoon noradrenaline wordt normaalgesproken door enzymen van de leverfase 2 geconjugeert indien deze normaal kunnen functioneren..Aluminimum heeft bijvoorbeeld een remmende werking op deze enzymen. Vandaar de ophef over vaccinatie met aluminimumverbindingen.

  135. haddock

    En hoe verder we rotzooien in deze erfelijke eigenschappen en enzymwerkingen des te groter zijn de uitwerkingen voor het nageslacht,een nageslacht wat steeds chronischer ziek wordt omdat we deze natuurlijke systemen niet willen begrijpen vanuit ons egoisme.

  136. jennyj0

    Het lijkt er anders toch op dat er stevig onderzoek naar wordt gedaan. Je geeft zelf een link naar een van die vele onderzoeken.

    Uit dat onderzoek blijkt overigens dat het allemaal lang niet zo eenduidig en rechtlijnig ligt als jij stelt. Je doet voortdurend aan cherry picking en simplificatie, hetgeen naar mijn mening leidt tot een ontoelaatbare reductie van de werkelijkheid.

    Daar laat ik het bij.

  137. haddock

    Er is genoeg onderzoek naar gedaan om er conclusies uit te trekken. maar die conclusies mogen niet getrokken worden Omdat de geneeskunde een enorm construct geworden is.

    Dit heeft inderdaad alles met cherrypicking te maken,dat doet op dit moment de reguliere wetenschap door te focusseren op symptoombestrijdende technieken die een catastrofaal effect hebben in de toekomst en ook op ons gedrag betreffende de zorgzame omgang met onze waardevolle gezonde genetica.

  138. haddock

    Hier het fase 1 Enzym wat een rol speelt in ALLE vormen van kanker.

    Een CYP enzym.Dit enzym toont aan dat voeding wel degelijk als medicatie kan worden ingezet.

  139. haddock

    En dit is tenslotte doorslaggevend voor de toename van kanker in de laatste honderd jaar:

    De onderzoeksgroep van Burke en Potter kwam tot de conclusie dat de hedendaagse voeding 80 tot 90% minder salvestrolen bevat vergeleken met vijftig tot honderd jaar geleden. Alleen in biologische (onbewerkte) voedingsmiddelen komen nog relevante hoeveelheden salvestrolen voor. De afname van beschermende salvestrolen en de toename van kankerverwekkende stoffen in voeding heeft in de laatste decennia mogelijk bijgedragen aan de toename van kanker.

    Hogere inname salvestrolen Voor een betere bescherming tegen kanker is het raadzaam te zorgen voor een hogere inname van salvestrolen door het eten van onbewerkte biologische groenten, kruiden en fruit.

  140. haddock

    goh,hier is het vreemd rustig.Aan het studeren? Blijkt dat CYP enzymen met salvestrolen een lichaamseigen chemotherapie kunnen bewerkstelligen. Wat is de natuur toch wonderbaar en wat zijn wij kortzichtig.

  141. haddock

    Dom dat velen zich blijven afvragen waar die vervelende zoektes vandaan komen en geloven dat onze geneeskunde het beste met ons voorheeft. Dat gelooft men dus slechts.

  142. haddock

    Eroverheenlullen blijkt een hobby van de dames.Goed lezenin mijn links. Kanker en endere ziektes ,daaraan zijn we zelf schuldig.

  143. haddock

    In dierdompteurstermen zou je dit ”overspronggedrag” noemen.Schijnbaar zinloos iets anders doen om het ”iets doen”.

    Zo hoef je het thema niet aan te snijden.
    Borstkanker en andere kankervormen zijn ziekten die hun oorsprong en ontstaan ons eigen gedrag te verdanken hebben. De huidige therapieen zijn daarvoor ogeloofelijk blind en schadelijk.

  144. wilmamazone

    goh,hier is het vreemd rustig.Aan het studeren?

    Dacht je dat we met jou aan de gang bleven Haddock?
    Dat heb je dan verkeerd gedacht, want je bent alwéér de moeite van het praten niet waard gebleken.

    En dan al die roddel en achterklap! De eerste de beste kletstante verbleekt bij jouw enorme talent voor duimzuigerij.

    https://mallemoeder.wordpress.com/2009/02/21/terug-van-weggeweest/#comment-478

    Maar ja dat Haddock niet verder kan kijken dan z’n neus lang is wisten we dus allang.

    Het kan best zijn dat al jouw gebral over gezondheidszaken -ook niet meer dan roddel en achterklap- in sommige kringen indruk maakt, maar het kan makkelijk óók zo zijn dat niemand jou klip en klaar/recht in jouw gezicht durft te zeggen dat je uit je nek kletst en ze doodmoe van je worden.

    Ik kan me eveneens voorstellen dat je dat wèl al tig keer te horen hebt gekregen en er zelfs in jouw eigen kring héél wat mensen zijn die jou liever van achteren zien dan van voren.
    Er zijn heel wat zielige figuren op internet te vinden, maar jij spant de kroon.
    En maar l*llen,l*llen en nog eens l*llen x oneindig!

    Op welk blog ga je de boel volplempen als Mallemoeder uiteindelijk haar neus vol heeft van jouw fratsen of heb je nog geen keuze gemaakt?

  145. wilmamazone

    Nog even een linkje om alles in het wèl juiste perspectief te zetten:

    http://www.trouw.nl/krantenarchief/2007/10/26/2315113/Positieve_houding_verlengt_leven_van_kankerpatient_niet.html

    Positieve houding verlengt leven van kankerpatiënt niet

    Hoop doet leven. Maar die wijsheid geldt helaas niet voor mensen met kanker. Patiënten met een optimistische levenshouding blijken geen dag langer te leven dan sombere lotgenoten.

    quote:

    Het idee van ’een gezonde geest in een gezond lichaam’ is zo oud als de wereld. Maar de gedachte dat kankerpatiënten met een positieve instelling langer zouden leven of zelfs genezen, stamt pas uit de jaren tachtig van de vorige eeuw. Aanjager was de Amerikaanse psychiater David Spiegel. Die meldde in 1989 in The Lancet dat vrouwen met uitgezaaide borstkanker maar liefst anderhalf jaar langer leefden als ze één keer per week groepstherapie volgden.

    quote:

    Toch blijft het idee van de geestelijke genezingskracht hardnekkig voortbestaan. Niet alleen onder patiënten, schrijven de Amerikanen, maar ook onder sommige artsen. Spiegel zelf fungeert nog altijd als ’oppergelovige’. In 2003 schreef hij zelfs dat hij zich niet kon voorstellen dat patiënten langer zouden leven dankzij een therapie die níet op de psyche werkt.

    Een van de oorzaken van dit hardnekkige geloof is de enorme hoeveelheid kleine, slecht uitgevoerde onderzoekjes die ten onrechte de indruk wekken dat de psyche genezingskracht heeft. Het enige middel om dit valse beeld bij te stellen, menen de Amerikanen, is een groot en degelijk tegenonderzoek. Dat leveren zij nu.

    eindquote:

    Alleen de psyche stond volledig buiten spel. Er bleek zelfs geen klein rolletje voor weggelegd, zoals enige invloed op de tumorgrootte.

    Uiteraard staat het patiënten vrij om gesprekstherapie te volgen als ze zich daar beter door voelen, relativeren de Amerikanen. Maar verwacht er geen wonderen van.

  146. wilmamazone

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Orenmaffia

    Orenmaffia

    De term orenmaffia is een pejoratieve benaming voor een groep hulpverleners die van mening is dat ziekte ‘tussen de oren’ zit. Zij menen dat ziekte wordt veroorzaakt door verkeerde manieren van denken en de oorzaak van ziekte dus psychisch is in plaats van lichamelijk. Het woord werd voor het eerst in 1992 door Karin Spaink gebruikt en staat inmiddels in de Van Dale. [1]

    Met dit woord verzette Spaink zich tegen het klakkeloos psychosomatisch denken waar sommige hulpverleners zich volgens haar schuldig aan maken. Dit soort denken impliceert dat ziekte wordt veroorzaakt door de persoonlijkheid van een patiënt en dus de eigen schuld van de patiënt is.

    Boek
    Spaink heeft het boek Het Strafbare Lichaam (ISBN 90-6617-194-4) over dit onderwerp geschreven. [2] Als concrete voorbeelden van de orenmaffia noemt ze:………..

  147. haddock

    Haha orenmafia….natuurlijk zijn alle problemen die we scheppen ontstaan in ons verstand. Maar waarom doe je daar eigenlijk zo moeilijk over? Dan zijn we zeld schuld dat we ziekten veroorzaken ,nou en? Dat zou tenmisnste betekenen dat we er einedelijk wat aan kunnen doen,maar zolang jouw clubje zich zo gedraagt zoals jij vind je natuurlijk geen oorzaken.En dat zal voorlopig dus niet gebeuren.

    Positieve levenshouding? Hoe meet je die? Ik kan wel honderd keer zeggen dat ik positief denk,maar is dat dan ook zo?

    Nee stress heeft een invloed op het afweerysteem en op de hoeveelheden stresstussenproducten. Kanker ontstaat over een periode van twintig tot dertig jaar. Hoe is jouw aangehaald”onderzoek” dan wel verricht? Haha het schijnt je erg hoog te zitten dat de stress die we elkaar aandoen op meerdere wijzen ziekte veroorzaakt. Je hebt al vaker naar die nonsens onderzoeken verwezen. Klopt gewoon niet dus.
    Verminderde afweer betekent grotere kans op ontaardingen in cellen, die daarna niet worden ”opgeruimd”.Dat is tenminste 1 mechanisme waarin stress invloed heeft op de afweer, er zijn er vele. Haha positieve levensinstelling…..wat is dat? Kan je dat definieren en daarna wellicht zelfs nog meten? Is er een eenheid van? WAT een kwakzalverij waar je in gelooft…..

  148. haddock

    Vertel jij mij maar eens hoe je ”positieve levensstelling” omrekent in kans op kanker.Ik heb nog nooit zo’n kwakzalververhaal gehoord.

    Wat je wel kan doen is stressreacties meten en kijken welke hormonen er worden vrijgezet en welke wegen deze hormonen nemen in het lichaam. En dan wordt duidelijk dat ze een wezenlijke rol spelen ,samen met vele milieufactoren in het ontstaan van kanker.

  149. haddock

    oerenmafia is verzonnen door de club die er erge moeite mee heeft zelf in de kritiek te staan als het gaat om het ontstaan van ziekte en ons aller medeplichtigheid. WE zitten,beste wilma op een verkeerd spoor,maar het bandje zal blijven spelen, zelfs als het zou betekenen dat we ondergaan. Is gewoon een gedragstrekje,is niet erg hoor,maar ik zeg het dus wel even direct als dat mag.

  150. jennyj0

    Haddock wil graag dat wij ons allemaal heel erg schuldig voelen en hij doet er alles aan om dat te bewerkstelligen: ieder sprankje levensvreugde en optimisme dient met wortel en tak te worden uitgeroeid, ieder wetenschappelijk onderzoek dient te worden geselecteerd op de vraag of de uitkomsten wel voldoende overeenstemmen met Haddock’s eigen negatieve, uitzichtloze wereldvisie en elke zieke dient onontkoombaar en hardvochtig te worden ingepeperd dat alles wat hem overkomt, allemaal zijn eigen stomme schuld is.

    Wat een zielige vertoning.

  151. haddock

    Zozo een diagnose.
    Harde waarheden zijn weer niet gewenst?Blijven we op een emotioneel nivo roepen dat we niet weten waarom we ziek worden?

    Uitzichtsloos is anders als je het over mijn mening hebt,ware het niet jullie hardnekkige geloof in de feilloosheid van een betaalde en vastgeroeste op 1 spoor verblijvende wetenschap remt iedere vooruitgang die je werkelijk vooruitgang kan noemen.Ieder voorstel wat naar alternatief ruikt maar duidelijk wetenschappelijk is onderbouwd wordt met een argwaan tegemoedgetreden waar je U tegen zegt.
    Dat gedrag is inderdaad om ziek van te worden. Ik vind het walchelijk kortzichtig niet voor onszelf maar voor diegenen aan wie we deze uitgemergelde omgeving en haar beschadigde genetica achterlaten.

    Selfforfilling propecy is het grootste probleem in jullie denkwijze die je samen met de mainstream achternahijgt..Het is een beetje als zwaar gelovigen proberen te bekeren tot iets anders. Ik heb jullie ooit gezegd dat ik geloofde in wat de mainstream zoal te bieden had.Dat was toen ik ongeveer tien jaar oud was. Ik las gaarne allerlei wetenschappelijke beloftes…binnen vijf jaar hebben we een remedie tegen MS binnen tien jaar een tegen kanker…. Kwakzalverij. Ja ik ben me gaan afvragen waarom men deze beloftes deed en ze niet hield en ik heb het me afgevraagd tot op het diepste biochemische nivo dat je je kan voorstellen,om daarna te merken dat we zelf het probleem zijn. Geef dan toch gewoon tioe dat het je niet waard is in een gezondere samenleving te leven,dan ben je tenminste eerlijk. Maar een plaat voor de kop houden en gewoon mijn aangedragen feiten negeren is een goedkope wijze jezelf eruit te praten en ,voor welk doel eigenlijk?

  152. haddock

    En jouw schuldgevoel is een rode doek blijkbaar beste Jennyjo,daar kan ik niets aan doen. Ja ik acht de geneeskunde verantwoordelijk voor het NIET nemen van verantwoording in de vraag hoeverre wij onze leefomgeving stilzwijgend verzieken.

  153. haddock

    En daarna proberen de schade te beperken met het aanrichten van indirect een veelvoud aan schade.
    Aan die huichelarij wens ik niet deel tenemen. Vandaar ook mijn bedenken bij sites zoals deze die overal de spot mee drijbven om mensen maar verder in de waan te laten dat het allemaal wel goed komt. Asociaal en een misdaad tegen de mensheid als jehet werkelijk beter gaat betrachten.

  154. haddock

    En Mallemoeder,ga ver……9/&%ç*”* eens een keer jezelf verdiepen in de links die ik gaf en ga daarna fijn een site beginnen waarin je de reguliere mafia, haar banden met de farma en de regeringen eens onder de loep neemt.
    En daarna wat regulier verzwijgt,dat er allang bewezen is dat alternatieve geneeswijzen kunnen werken, maar dat de logge constructie van het gezondheidswezen het niet toelaat een andere richting te kiezen. Onder andere door fundamentalisten als jullie.

    Maar daar heb je het lef niet voor want je wordt uitgekotst door de mainstream.Daarom kies je de weg van de minste weerstand. Heldhaftig dat je dr bent……. Vrolijk pasen overigens. Doe je best maar.

  155. Maria

    Er is geen enkele alternatieve geneeswijze die kanker kan genezen of wat voor andere ernstige ziekte dan ook kan genezen. Alternatieve geneeskunde is goed als onschuldig huismiddeltje, verder heb je d’r geen klap aan.

    Ik vind u maar een zelfingenomen persoon meneer of mevrouw Haddock en ook niet gehinderd door veel kennis van zaken, als u zonder dollen durft te beweren dat bewezen is dat alternatieve geneeswijzen kunnen werken.

    U draait de hele tijd het zelfde liedje af. En maar jammeren dat regulier jullie onderdrukt. Regulier onderdrukt helemaal niks, alternatieve geneeskunde is gewoon een aanfluiting die de titel ‘geneeskunde’ op geen enkele manier waard is.

    Ik zie elke paar maanden wel iemand die zich door de alternatieve geneeskunde de kop gek heeft laten maken en na maanden geld weggooien en valse hoop met uitgezaaide kanker in het ziekenhuis belandt. Dat mogen wij dan weer oplappen, wij krijgen de shit op ons dak dankzij mensen zoals u, die van niks weten en alleen maar dom lopen te schreeuwen. Kom maar eens bij ons kijken wat de alternatieve verpestkunde te weeg brengt. Maar dan laten jullie je niet zien, veel te druk met nieuwe slachtoffors scoren.

    Schreeuwen langs de kantlijn, maar presteren ho maar. Bah wat een laf zoodje zijn jullie.

  156. wilmamazone

    alternatieve verpestkunde

    Deze houden we er in.
    Dankjewel Maria!

    Ook fijn om hier eens een ander geluid te horen dan de opdringerige herrie van meneer Haddock en te weten dat er nog meer mensen zijn met gezond verstand. Jouw bericht klinkt deze kankerpatiënt dan ook als muziek in de oren.

  157. wilmamazone

    Schreeuwen langs de kantlijn, maar presteren ho maar.

    @Maria

    Dat noemen o.a. Jennyjo en ik van harte: zijlijnroeptoeters

    Manomanomanoman..wat vind ik die verpestkunde van jou toch een geweldige vondst. Mijn dag kan niet meer stuk.

  158. wilmamazone

    @Mallemoeder

    Heb je Haddock nou toch maar achter het filter gefli gegooid of issie nog steeds met stomheid geslagen door dat briljante verpestkunde van Maria?

  159. mallemoeder

    @ Wilmamazone,
    Nee, Mallemoeder heeft Haddock niet achter het filter gebonjourd! Haddock mag nog steeds meedoen, hoor. Hij zal zo wel weer uit zijn shock ontwaken…

  160. haddock

    Ik zie hier enkel lieden die niet gehinderd worden door enige vorm van kritisch denken wat betreft de medische mafia.

    Niemand durft hier het enzymverhaal aan,nietwaar dames?
    Het lijkt hier wel een kippehok,iedereen kakelt dat wat de haan wil.

  161. haddock

    Maar als je blind bent beste Maria,lijken de middelen der regulieren best te helpen.
    Ik kan het u niet kwalijk nemen dat u een grol heeft tegen alternatieven.Er wordt U immers niet anders geleerd te denken?

  162. haddock

    U Haalt een kat uit de boom door de boom om te zagen.
    Dat is inderdaad een manier,het is die manier die ik veroordeel vanwege de collateraalschade en een mogelijk dode kat.

  163. wilmamazone

    Niemand durft hier het enzymverhaal aan,nietwaar dames?

    Dat durven we best hoor, maar je staat al zo in je hemd. Ocherm toch!

  164. haddock

    Werkelijk?
    Ik heb er nog niets van gemerkt buiten je persoonlijke haat op andersdenkenden. Maar daar gaat het blijkbaar om,mensen in dr hemd zetten in de naam van reguliere geneeskunde?

    Genees mij dan maar niet.

  165. haddock

    Want je begrijpt niet dat je afwijzende denken zelf het probleem is van die geneesonkunde die je aanbidt.

    Wat is dus het genetisch mechanisme achter het ontstaan van borstkanker? Kan je me dat uitleggen? Ik wel Jij blijkbaar niet. Waarom schreeuw je dan de gehele tijd dat anderen er niets vanaf weten terwijl je zelf niet eens durft uit te leggen welke mechanismen er volgens de regulieren achter zitten?.

  166. haddock

    Ik durf met honderd procentige zekerheid te wedden dat je ook op deze vraag geen antwoord geeft met allerlei vage uitwegen.

    100%

  167. Maria

    Meneer Haddock,

    Uw ‘enzymverhaal’ is niet meer dan 1 factor van vele, vele factoren die een rol spelen bij het ontstaan van kanker.

    Voor iemand die zegt zoveel te weten over hoe kanker ontstaat, vind ik het heel erg raar dat u vraagt hoe ‘borstkanker’ ontstaat, alsof er maar 1 soort borstkanker zou zijn met 1 en dezelfde oorzaak, terwijl dat helemaal niet zo is. Daarom denk ik dat u er eigenlijk veel over weet.

    Dit blog gelezen hebbende denk ik niet dat het veel zin heeft met u van gedachten te wisselen. U bent zo overtuigd van uw eigen gelijk dat u alleen maar die dingen wil zien die uw eigen idee bevestigen. Als u over 100 jaar nog leeft, draait u gewoon nog steeds het zelfde verhaaltje af, net als alle andere kwakdenkers.

    Het beste zou zijn als iedereen u gewoon negeert.

  168. Maria

    Sorry voor mijn vorige bericht, ik bedoelde dat ik denk dat meneer Haddock eigenlijk NIET zoveel over kanker weet, als hij denkt dat er maar 1 soort borstkanker is.

    Verder hou ik er mee op, want ik vind dat je dit soort lui zo weinig mogelijk aandacht moet geven.

  169. haddock

    Dat bedoel ik dus.
    100 procent dat deze ”discussiedeelnemers” de discussie met altijd dezelfde dooddoender afdoen. Het maakt niet uit hoeveel soorten kanker er zijn.

    De oorzaak is simpelweg altijd een kettingreactie van genmutaties,waarvoor we zelf verantwoording dragen een verantwoording die niemand wil.

    Blijft u maar in uw enge politieke visie vastgeroest zitten en ik denk niet dat u hulp krijgt van de anderen hier,zij het het is om gewoon ordinair te schelden..Het wordt langzaam duidelijk wie hier de feiten niet aandurft.

  170. De oorzaak is simpelweg altijd een kettingreactie van genmutaties,waarvoor we zelf verantwoording dragen een verantwoording die niemand wil.

    ROTFLOLBBQ!!!11eleven!!

    Ik wil er even op wijzen dat ik @Haddock verantwoordelijk stel voor mijn genmutaties. De ongebreidelde domheid die hij hier tentoonspreidt tast mijn hersencellen aan. The stupid… it burns…

  171. Fan

    Zeg eh eh hier zitten toch van die knappe koppen toch he?

    Leggen jullie mij nou eens uit waarom die verpleeghuis generatie al zolang zonder vaccinaties overleefd? Zou toch volgens de vaccinatietheorie toch niet kunnen? Het leven zonder vaccinaties is toch vreselijk gevaarlijk? Al die virussen? Die brengen je toch om zeep?
    Of is juist dat deze oudere generatie het bewijs is dat je juist oud wordt zonder al die vaccinaties? Ik ben hier veel mee bezig en hecht hier veel waarde aan.
    Mijn moeder werd bijna 98. Haar broer is onlangs 100 geworden. Een broer en twee zussen ver in de 90 en haar vader ook.
    Mijn vader 79, zijn broers en zus werden allen zeer oud ver in de 90. Zijn vader eind 80 en moeder ver in de 90. Niemand gevaccineerd. Alleen de pokken. En zo zijn er vele families.

  172. mallemoeder

    @ Fan,
    Weet u: Mallemoeder had een oom, ome Jelle, en die leefde vrij diep in de vorige eeuw. De man was grondwerker en leefde louter op bruine bonen met spek en een glas genever per dag, afgetopt met een shaggie en ’s zondags een sigaar. De man is 94 jaar geworden. Niettemin raadt Mallemoeder u af een dergelijk leven te leiden. Elke familie heeft zijn ome Jelle of tante Truus. Dergelijke anekdotes doen er in de kern niet toe… Wellicht vindt u wel een antwoord in de ‘schone konsten der genetica’…

  173. wilmamazone

    Heb je een ban bij de Tros Fan/Tullio Fan/Odilia?
    Als Buitenbeen wil het daar nog niet zo lukken hè? Tis toch wat!
    Nu dan maar ff bij Mallemoeder praatjes komen verkopen? Jammer dan dat jouw praatjes nog steeds geen gaatjes vullen!
    Bij Guido draai je ook nog steeds dezelfde grijsgedraaide plaat af zag ik, net als mijn goede vriend Jan Klaessen uit DE poppenkast:

    http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/overige/ongewenste-kankertherapie-dendritische-cel-en-hyperthermie-lezersbrief/#comment-34328

    Dat jij je nou nooit de ogen uit je kop schaamt, daar kom ik nou met mijn verstand niet bij.

  174. Fan

    @ mallemoeder,

    Jij mag het lekker anekdotes noemen en ik mag een aantal zaken gewoon sprookjes noemen.

    Ik heb het over een totaal van 16 personen verdeeld over twee families, die een hoge leeftijd bereikten zonder vaccinaties. Jij over 1 oom Jelle, das wel een verschil hé?

    Maar eh niemand die iets kan vertellen over de virussen bij de oudjes in het verpleeghuis?
    Hoe kan het dat die generatie niet ten onder ging door virussen. Ze zijn destijds helemaal niet ingeënt tegen kinkhoest, mazelen,bof enz. en hebben het al die tijd overleefd. Waarom slaan die virussen dan ook nu niet toe ze zijn door hun leeftijd en verminderde conditie toch wel wat vatbaarder? En het is toch heel erg link om niet gevaccineerd te zijn? Waarom zoekt een virus die oudjes niet op en weet het virus wel de ongevaccineerde kindertjes te vinden? Heeft het virus ook toegang tot die gegevens soms?
    Of zou juist die oudere generatie het bewijs zijn dat je vaccinaties helemaal niet nodig hebt?

  175. wilmamazone

    @Mallemoeder

    Tip:
    Fan/Odilia mag graag op een ‘onschuldig’ toontje vragen stellen waar ze minstens al 25 keer een antwoord op heeft gehad.

  176. Fan

    @Mallemoeder,

    Ik heb nog geen antwoord gehad van een knappe kop die mij kan uitleggen over de virussen in het verpleeghuis en hoe de virussen die ongevaccineerde kindertjes weet te vinden? Dus die wilmamazone klets een beetje uit haar nek, hoor Mallemoer. Ach, maar daar lig ik niet wakker van. Ze klets nou eenmaal graag, zie je.

  177. jennyj0

    Oh Fan,

    “…Hoe kan het dat die generatie niet ten onder ging door virussen. Ze zijn destijds helemaal niet ingeënt tegen kinkhoest, mazelen,bof enz. en hebben het al die tijd overleefd.”

    Ik heb nog geen antwoord van Fan hoe het komt dat grote aantallen uit die generatie ten onder gingen of voor het leven gehandicapt raakten door virussen.

    Leg eens uit Fan, hoe kon dat toch allemaal gebeuren als wij vaccinaties helemaal niet nodig hebben?

    Leg eens uit Fan, hoe komt het dat in 1900 ruim zeventig procent van de met mazelen besmette kleuters aan deze ziekte overleed?

    Is maar 1 voorbeeldje hoor, er zijn er nog veel meer.

    Leg maar even uit.

  178. jennyj0

    Ik heb nog iets interessants gevonden: de gemiddelde NED-tijd van patiënten van Gorter wijkt nauwelijks af van de gemiddelde NED-tijd van vergelijkbare, anders patiënten; er is een kleine afwijking naar beneden (dus korter) te zien. Maar dat kan toeval zijn, doordat ik niet alle gegevens heb. Gorter publiceert immers niets.

    Het lijkt er dus op dat mensen veel geld betalen voor iets dat helemaal niks oplevert: zonder zijn “behandeling” zouden ze er precies zo aan toe zijn.

  179. jennyj0

    Correctie op bovenstaand bericht: voor de patiënten van Gorter geldt een iets kortere NED-tijd.

  180. jennyj0

    Zo, die trijntjewinkel heeft wel een paar puntjes. Jammer dat niemand daar bij Guido ooit eens een inhoudelijk antwoord geeft. Ze roepen wel heel hard dat ze het allemaal veel beter weten, maar daar blijft het vervolgens bij.

    Ik lees ook tot mijn verbijstering dat mensen het “nodig” hebben om kanker te krijgen. Deze stelling wordt overigens op geen enkele wijze onderbouwd, maar wel wordt – wederom zonder enige onderbouwing – beweerd dat je met intuïtief tekenen weer van je kanker af kunt komen.

    Jammer hoor, Guido en consorten, van dit zwaktebod! Kom eens met degelijke bewijzen voor je stellingen zou ik zeggen en vraag AL je posters dit te doen, niet alleen de posters die iets zeggen wat niet in jouw straatje past.

  181. wilmamazone

    @Mallemoeder

    Tip 2:
    Fan/Odilia is als een vis in het water wat zoekmachine’s betreft.
    Het vinden van/knippen en plakken uit 3e rangs sites kost haar geen enkele moeite, integendeel.

  182. Fan

    @ Mallemoeder,

    Wat grappig! Als ik aan jou vragen stel gaan anderen antwoord geven! Zijn die bij jou in dienst?
    Heb je effe geen tijd of zo? Of duurt het zolang om op mijn vraag een antwoord te geven? Al weer zoveel vragen hé? Lastig mens hé? Is genetisch zullen we maar zeggen!! Alles is tegenwoordig genetisch hé? Daar kan dan weer een vaccin voor worden ontwikkeld denk ik dan maar, tegen het lastige mensen virus. En dat 3 x keer om de 3-5 jaar, moet je eens kijken wat dat oplevert? En dan wereldwijd? Heb ik effe een rekenmachine bij nodig denk ik.

  183. jennyj0

    Tjonge jonge, ik hoop toch maar voor je dat je jezelf leuk vindt, want dan is er tenminste nog iemand die dat vindt.

  184. mallemoeder

    @ Fan,
    Mallemoeder heeft sterk de indruk dat u niet de moeite hebt genomen dit blog eens door te bladeren: hier vindt u namelijk antwoorden en stof tot nadenken te over. Wat (na)denken betreft, zit Mallemoeder niet op dezelfde golflengte als u. Mallemoeder geeft u een hint: Als Mallemoeder u een zeikerd vindt, dan wil dat niet zeggen dat zij geïnteresseerd is in uw stoelgang… Begrijpt u dat? Zo niet, dan kunt u zich beter wenden tot de grote denkers als een drs John Consemulder, een Guido Jonkers, een Desiree Röver, een David Icke, een Anton Teuben. Het zijn slechts een paar van de vele verlichte geesten van wie u de antwoorden krijgt die u wenst…

  185. Fan

    @ neem me niet kwalijk Mallemoeder maar het antwoord op mijn vraag over virussen staat er niet bij? Ik kan het niet vinden. Ik heb gezocht en niet kunnen vinden. Waarom het virus niet die ongevaccineerde oudjes opzoekt in het verpleeghuis en wel die ongevaccineerde kindertjes? Maar ook weet waar die te vinden zijn? Is toch wonderlijk of niet?
    En die mensen die jij allemaal opnoemt die ken ik niet en heb ik geen adres van. Help me effe uit de brand wil je? Deze vragen stel ik immers aan jou en niet aan hen. Je lijkt wel een politicus die draaien ook altijd om de brij heen.

    Enne….. wat u allemaal vind mij en van de afscheidsproducten zal ik maar zeggen, nou daar zal ik geen poepie minder om laten!! Beter in de wijde wereld dan in een nauwe buik zal ik maar zeggen. Lucht op!

  186. wilmamazone

    En die mensen die jij allemaal opnoemt die ken ik niet

    Tip 3:
    Naast het vragen naar de bekende weg is Fan/Odilia niet van de eerste leugen gebarsten. Ze is namelijk helemaal thuis in anti-vaccinatieland.

    Tip 4:
    Dit soort lolbroekerij maakt tevens onderdeel uit van haar vaste programma.

  187. mallemoeder

    @ Fan,
    Een plausibele verklaring op de vraag waarom uw familie zo oud wordt: piepers. Heeft u daar vrede mee? Of wilt u wat anders horen?

  188. mallemoeder

    @ Fan,
    Uw familie eet waarschijnlijk veel pasta enzo… (Mallemoeder probeert maar wat…)

  189. mallemoeder

    @ Fan,
    De moraal van dit verhaal:
    Zeg maar wat, denk maar wat, vraag maar wat, doe maar wat, verzin maar wat. Het maakt niet uit. Je kunt er president mee worden!

  190. wilmamazone

    Het is verschrikkelijk wat er op de site van Guido gaande is en dan denk je dat je alles gehad hebt!!:

    jer0en
    03:24 25 april 2010
    Ik ken jacqueline persoonlijk, en ik moet zeggen dat ze me altijd is voorgekomen als een vrouw met een bovengemiddelde gezondheid, en m.i. met een lagere kans op bv. kanker dan andere vrouwen. Blijkbaar heeft het jarenlange werk op de afdeling oncologie haar zijdelings blootgesteld aan bestrijdings-therapieën van anderen die een kennelijk oncogeen karakter hadden, met als gevolg dat ze nu vrijwel al haar vrouwelijke organen mist en op haar 50e overal uitzaaiingen heeft.

    Echter, ipv. als in een zwart Franquin scenario de rest van de wereld hetzelfde lot toe te wensen, wijst ze ons daarentegen op een alternatieve behandelwijze die momenteel 5 van haar 6 uitzaaiingen heeft genezen zonder dat er een zakmes aan te pas is gekomen, en bovendien betaalbaar is. Ik denk niet dat die vrouw het heeft verdiend om op de operatietafel in stukjes te worden gehakt.

    http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/overige/ongewenste-kankertherapie-dendritische-cel-en-hyperthermie-lezersbrief/feed/

    Ik lees al een paar dagen mee, maar kon me nu bijna niet bedwingen om daar tóch te reageren.
    De onzin die daar verkocht wordt is werkelijk om te huilen en niet op de laatste plaats de nonsens van Jacqueline zelf.
    Maar wat zeg je tegen/over een kankerpatiënt op een site waar ieder tegengas niet in goede aarde valt?!
    Dat ‘willen weten’/’want to know’ moet blijkbaar vooral niet over juiste informatie gaan, maar voedsel geven aan de al bestaande complotschimmels of nieuwe opkweken.

    Kom ik dus maar buurten bij Mallemoeder, want ik moest toch ff wat kwijt.De tranen prikken achter mijn ogen. Alwéér een kankerpatiënte/lotgenote die willens en wetens medemensen op het verkeerde been probeert te zetten met o.a. leugens of maar halve waarheden en dat alles omdat ze zichzelf zo graag voor de gek wil houden.

  191. jennyj0

    “…Alwéér een kankerpatiënte/lotgenote die willens en wetens medemensen op het verkeerde been probeert te zetten met o.a. leugens of maar halve waarheden en dat alles omdat ze zichzelf zo graag voor de gek wil houden.”

    Dit is mij dus uit het hart gegrepen!

    In dat verband wijs ik ook op het onderstaande bericht van Jacqueline:

    “…@vd vijver, ik zeg niet dat iedereen acuut overlijdt,maar het komt altijd weer terug, dus het is uitstel van excecutie.
    En bij adjuvante chemo, bij mensen zonder uitzaaiingen idem na zo een 5 a7 jaar. Ook bij hormoon gevoelige tumoren die getopt moeten worden na 5 jaar, steekt de ziekte de kop weer op. Misschien op een enkele na.”

    Dit is zó strijdig met de feiten dat ik eigenlijk niet kan begrijpen dat iemand, wie dan ook, het voor zichzelf kan verantwoorden om mensen zó op het verkeerde been te zetten.

    Stel dat je net de diagnose hebt gekregen en het advies om operatie en adjuvante chemo te ondergaan en de mededeling dat daarmee je genezingskans op meer dan 80% komt te liggen, en je leest dan dit?

    Waarom doet iemand zoiets? Ik vrees dat Wilma gelijk heeft. Mogelijk speelt er nog een element mee: het niet kunnen accepteren van de eigen situatie en de schuld hiervoor leggen bij de reguliere geneeskunde. Die dus nu zo zwart mogelijk gemaakt moet worden, zelfs ten koste van medepatiënten.

    Heel verdrietig en betreurenswaardig, voor Jacqueline zelf, maar ook voor andere kankerpatiënten, die door haar woorden zo bang gemaakt kunnen dat dit hen ertoe kan brengen zich niet regulier te laten behandelen voor hun kanker, met alle ellende van dien.

  192. Carla

    Met “vrienden” als Jeroen hebben vrouwen als Jaqueline lijkt mij geen vijanden nodig. Heerlijk toch zo’n “redder in nood” die je hele prive leven op een forum plempt.

    Jaqueline is een vrouw van 50, die al haar vrouwelijke organen mist, 2 volwassen kinderen heeft, enige jaren geleden van haar man gescheiden is en weer een nieuwe vriend heeft. Aziz geheten.

    Wat willen we verder nog weten? Vraag het Jeroen!

  193. wilmamazone

    Tja…als je zoveel hebt meegemaakt als Jacqueline, is het uiteraard je volste recht/moet het toegejuicht worden, dat je hersenloos leugens verteld over reguliere behandelingen/prognoses van borstkanker en ijverig een basisarts met een opgeleukte CV gaat promoten.
    Robert Gorter mag in België gelukkig al gewoon een kwakzalver genoemd worden en ik kan bijna niet wachten tot overal de eretitel oplichter mag.

    Aan bijna elk ziekenhuis is tegenwoordig een psychiater of psycholoog verbonden die gespecialiseerd is in problemen rondom kanker en dat zou m.i. een héél verstandige stap zijn voor Jacqueline. Haar gezonde verstand is momenteel wel heel erg ver te zoeken en van haar vrienden blijkt ze het ook al niet te moeten hebben.
    Triest, intriest!

  194. Carla

    Onze Jeroen blijkt echt werkelijk over een heeeel groot “intellect” te beschikken; als je de leeftijd van 67 hebt weten te bereiken heb je het echt heel goed gedaan en mag je wel in je handjes knijpen, want dan heb je toch echt een “respectabele” leeftijd weten te halen! Hoe oud is deze volkomen achterlijke snotneus?

    Hier zakt mijn broek van af en ik moet hier van kotsen!

  195. wilmamazone

    Jeroen weet inderdaad alles zo goed over de door Jacqueline geclaimde erfelijke borstkanker, dat ik het duimzuiggehalte van het hele verhaal/van beide steeds verdere omhoog zie gaan.
    Tot nu toe eigenlijk nog niets gelezen van dit duo dat ook maar ergens op slaat.

    Jeroen:

    Tenslotte is Jacqueline slechts ten dele genetisch geïndiceerd met een verhoogd risiko op kanker. Want hoewel haar vader inderdaad in 1987 aan kanker is overleden, heeft die gedurende vrijwel zijn gehele loopbaan vliegtuigvleugels bij Fokker in elkaar gelijmd en van epoxyharsen is bekend dat deze kankerverwekkend zijn. Hij heeft daarmee de respektablele leeftijd van 67 bereikt en tegenwoordig haal je daar nog niet eens je pensioen mee.

  196. wilmamazone

    Tegen verregaande domheid is geen enkel kruid gewassen en nu maar hopen dat het niet besmettelijk is!

  197. jennyj0

    Indien er sprake is van inteelt, kan kanker besmettelijk worden, zie als voorbeeld de toestand der Tasmaanse Duivels: http://weblogs.nrc.nl/wetenschap-columns/2010/04/24/duivels-besmettelijke-kanker/
    In algemene zin geldt dat er voor alle infectie-gerelateerde kankers hoop gloort – mits er geen sprake is van inteelt en zolang men zich niet laat misleiden door kongsi’s van kritische prikkers: de verwachting is dat het gros van de infectie-gerelateerde tumoren in deze eeuw zal verdwijnen.

    Nou ja, dat wil zeggen, als het aan Anneke Bleeker en consorten ligt, dan niet natuurlijk…

  198. wilmamazone

    Het zwamgehalte bij Guido is werkelijk fenominaal!
    Een soapserie is er niks bij.

    En die Trijntjewinkel maar paarlen voor de zwijnen blijven gooien, ocherm toch!

  199. jennyj0

    Parels voor de zwijnen, inderdaad, dat kun je wel zeggen.

    Maar goed, dan is er tenminste nog iemand daar die zijn verstand heeft op dat zwamblog.

  200. wilmamazone

    Mallemoeder heeft er in ieder geval een dikke vriend bij:

    Ton Claessen
    01:19 27 april 2010
    @ Beste Guido,

    Inderdaad zo ging en gaat dat blijkbaar en worden effectieve en natuurlijke kankerbehandelingen de nek omgedraaid, al dan niet met behulp van huurlingen/aanhangers van het huiveringwekkende gedachtengoed van de VtdK die in dit geval zijn verzameld en opereren vanaf de websites ‘Mallemoeders en Cryptocheilus’. Google maar, want ik heb er geen behoefte aan de linken naar deze verwerpelijke sites te plaatsen.

    Ton Claessen

    In een andere post:
    quote:

    Ton Claessen, lid en mede initiatiefnemer landelijke Werkgroep Welzijn Kankerpatiënten (WWK)die streven naar therapievrijheid voor kankerpatiënten en wel zo snel mogelijk, want velen hebben nog maar weinig tijd.

    PS
    Voor alle duidelijkheid willen wij benadrukken geen charlatans te ondersteunen! Die horen op de brandstapel! Wij streven naar nader onderzoek van hoopgevende alternatieven (zijn er velen evenals vrijwilligers)waarvan de effectieviteit inmiddels is gebleken en daartoe behoort zeker ook natriumbicarbonaat! In onze gelederen bevinden en melden zich personen die de effectieviteit van natriumbicarbonaat ( NaHCO3) inmiddels hebben ondervonden en dus… wie geneest heeft gelijk!

    Toen ik dat las van nadrukkelijk geen charlatans ondersteunen, pieste ik bijna in mijn broek van het lachen. Ze ondersteunen bij de WWK niets anders dan charlatans o.l.v. opper-charlatan Henk Trentelman en als je hoort wat die er allemaal aan onzin uitkraamt in zijn videootjes kan ik niet anders dan wéér keihard roepen:
    “Kijk nou toch,ook deze Keizer heeft helemaal geen kleren aan!”

  201. jennyj0

    Inderdaad, helemaal volledig nakend bloot, deze keizer. Maar hij is al een dagje ouder en derhalve mogelijk wat slechtziend en slechthorend, dus heeft-ie het misschien niet in de gaten en hoort-ie ook het hoongelach niet. Anders zou hij zich ongetwijfeld met het schaamrood op de kaken schielijk gaan verstoppen en gauw wat aantrekken. Het zijn de aberraties van een oud, verward en niet al te snugger kereltje.

  202. wilmamazone

    En dan zijn we weer terug bij het 1e broodjeaap van Trentelman.
    Quote uit mijn post hier van enkele weken geleden:

    Het is niet te filmen wat deze ‘meest ervaren’ kankerpatiënt hardop durft te zeggen.
    Henk Trentelman begint domweg met HET broodjeaap ‘Maar 2.1 % van alle kankerpatiënten overleeft chemotherapie!’ en hoe deskundig/verstandig/intelligent ect. ben je dan?

    Hier de waarheid en dit bericht is al van 16 augustus 2009 mensen, dus óók Trentelman had beter kunnen weten:

    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/08/16/maar-2-procent-overleeft-chemo/

    Citaat:
    Dit zeggen de onderzoekers:

    We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies.

    Ofwel: het doel was dus aan de weet te komen in hoeveel gevallen de 5-jaarsoverleving van kankerpatiënten enkel en alleen het resultaat was van chemotherapie.

    RESULTS: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.

    Van alle 154971 patiënten van wie de gegevens in het kader van het onderzoek beoordeeld zijn, was bij 3306 patiënten de 5-jaarsoverleving uitsluitend te danken aan chemotherapie. Reken maar na: 3306 is 2% van 154971. (verderop in dit artikel meer informatie over de gegevens die ze gebruikt hebben om dit te bepalen)

    De gemiddelde 5-jaarsoverleving van kanker in Australië lag op het tijdstip van de studie rond de 60% en op basis van extrapolatie van de uitkomsten van hun studie concludeerden de onderzoekers dat de bijdrage van chemotherapie aan de 5-jaarsoverleving in Australië gemiddeld 2.3% bedraagt en in de USA gemiddeld 2.1%.

    Voor wie dit nog wat ingewikkeld vindt het volgende voorbeeld: vrouwen met borstkanker krijgen in bepaalde situaties het advies om na hun operatie nog een chemotherapie te ondergaan, om eventuele microscopisch kleine uitzaaiingen in het bloed te vernietigen. Onderzoek wijst uit dat dit de 5-jaarsoverleving van deze vrouwen met 5 tot 7 % verbetert. Zonder deze chemotherapie is het overlevingspercentage na 5 jaar gemiddeld 80%, met chemotherapie is dat gemiddeld 85%. Ga je dit percentage vervolgens toepassen op alle gevallen van borstkanker, dan komt er mischien maar 1% uit omdat chemotherapie niet voor alle borstkankers geïndiceerd is.

    Lees vooral het hele artikel!

    Daarna volgen nog heel wat fantasierijke interpretaties van Trentelman die net zo goed kant noch wal raken.

  203. wilmamazone

    Inderdaad, helemaal volledig nakend bloot, deze keizer.

    Zou Guido er een soort nudistenkamp op nahouden dan? Geen enkele kritiek op aanhangers van blote keizers -die zelf zowiezo al aantoonbaar weinig om het lijf hebben-, maar Guido doet zelfs ijverig mee met het vertellen en/of ondersteunen van sprookjes.
    Tis toch wat!

  204. jennyj0

    Zou het zo kunnen zijn dat zich op die site van Wanttoknow een stel gestoorden heeft verzameld, onder leiding van oppergestoorde Guido Jonkers?
    Soort zoekt soort zeg maar?

    Wat mij ook opvalt, als ik lees hoe er op de bijdragen van Trijntje Winkel gereageerd wordt, is dat daar hoegenaamd niets van wordt opgepakt. Integendeel zelfs. Dat geeft in elk geval aan dat de bezoekers van die site totaal niet geïnteresseerd zijn in feiten. Ze varen volkomen blind op hun “gevoel”. Als hun gevoel zegt dat iets goed is, dan is dat zo en dan hoeft dat niet getoetst te worden met het verstand. Sterker nog, dat wijze ze juist af.

    Iemand wier gevoel zegt dat je de plicht hebt om zaken te verifiëren, wordt gediskwalificeerd.

    Ze doen daar aan gevoelsaanbidding. Dat wil zeggen, ze doen aan aanbidding van hun eigen gevoel, niet dat van anderen. Heel infantiel en egocentrisch, als je het mij vraagt. En ik heb zomaar het gevoel dat de wereld daar absoluut niet beter van wordt.
    🙂

  205. wilmamazone

    Complotschimmeligen hebben maar één behoefte:
    zoveel mogelijk voedsel geven aan dat schimmel, want zonder dat schijnen ze niet door het leven te kunnen gaan. Ieder weldenkend mens is een bedreiging voor hun vermeende geestelijke gezondheid en die moeten op zo’n site vooral het feestje niet komen verstoren!
    Dat schijnt ene Gait ook zomaar te doen, dus Trijntjewinkel is nu weer die Gait en al dat gepuzzel is veel belangrijker dan je inhoudelijk verdiepen en dan zeg je o.a. zoiets als dit en vind je dat èrrug grappig:

    Guido
    00:24 28 april 2010
    Als het dan zo’n onzinnig verhaal is Gait, eh Trijntjewinkel, waarom maak je je dan zo druk meid.
    Laat lekker gaan, of denk je dat er doden vallen? In dat geval: lekker doorgaan, lekker dooooorgaaáán..!

    Dat meneer Tullio Simoncini door de Italiaanse Rechtbank is veroordeeld voor dood door schuld en fraude/door de tuchtrechter levenslang geschorst, dus uit zijn ambt gezet, zal Guido niet boeien.
    Dat Simoncini zowiezo een opgeleukte cv had ook niet.
    Over de rol van de WWK en o.a. het verhaal Marjolein Bouwman en Sylvia Trachsler i.v.m. Simoncini zal ie zijn schouders ophalen.
    Daar kan zijn complotschimmel allemaal niets mee, dus wat een onzin om je daar druk over te maken.

    Buiten de VtdK doet ook niemand dat -volgens ook HET evangelie daar, dus hoor je automatisch bij dat enge clubje en is de cirkel weer rond.

    En o.a. wij maar denken dat de Middeleeuwen een afgesloten hoofdstuk is wat kwakzalverij betreft.
    Dezelfde smerige spelletjes, maar nu in een modern jasje gestoken. Bah!!!

  206. mallemoeder

    Mensen als Guido Jonkers zijn heel eng bezig. Jonkers is na een ‘carriere’ in de marketing-blablabla voor zichzelf begonnen. In den beginne was zijn toverwoord “duurzaamheid”. Onder het mom van duurzaamheid verkocht hij relatie-geschenken (‘duurzame gadgets’). Niemand zat echter op die rommel te wachten. Vervolgens sloeg hij louter de ‘duurzame’ weg in, denkend gemakkelijk aan die hype te verdienen. Maar ook dat is mislukt. Nu heeft hij een soort publiek ontdekt dat hij van alles kan wijsmaken. Je kunt het zo gek niet bedenken. Het is een grote fantast die fabeltjes verkoopt over kabouters, engelen, elfen onder de noemer ‘elementalen’ en zich een pseudo-wetenschappelijke (en dan drukt Mallemoeder zich nog mild uit, hoor) en op ‘autoriteit’ berustende mening over vaccinatie verkondigd. Het zegt iets over zijn publiek. Maar nog kwalijker is dat Guido Jonkers dat publiek gebruikt om zich te verrijken… Guido Jonkers is een griezel!

  207. jennyj0

    Gewoon een commerciële scharrelaar dus.

    Tjonge jonge, en dan zoveel praatjes.

    Je moet maar durven.

  208. wilmamazone

    Als het nou alleen Guido Jonkers was, maar er zijn zo onvoorstelbaar veel van dit soort griezels.

    Duizenden daarvan hebben zich gespecialiseerd in het bedotten van kankerpatiënten en wat die zich wijs laten maken grenst al hélemaal aan het absurde.

  209. jennyj0

    Zojuist heeft iemand aan Trijntje Winkel meegedeeld dat zij niet respectvol is. Het is namelijk zo, aldus deze persoon, dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Let wel: waarheid; niet: mening. En omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft, is het niet respectvol om het met iemand op feitelijke onjuistheden te wijzen.

    Waar hebben we dat eerder gehoord?
    🙂

  210. mallemoeder

    Alterneutische oplichters maken handig gebruik van de povere verstandelijke vermogens van de leek. New Age-adepten en andere criminele zwakbegaafden geven altijd een gefabuleerd antwoord op de vraag: Waarom is er nog geen medicijn tegen kanker? Maar diezelfde randdebielen vergeten of zien over het hoofd dat kanker niet zomaar 1 ziekte is. En al helemaal niet 1 ziekte die te genezen is met een portie middeleeuwse magie of met geluidjes of met behulp van een elfje… Voor de liefhebber staat hier een doorwrocht artikel over de complexiteit van kanker(s). Mallemoeder zegt: lees het en wapen uzelve tegen leugen en bedrog!

  211. wilmamazone

    Grote Baas bij item vitamine D:

    Door: Guido
    vandaag 29 april 2010, 21 minuten geleden | Guido

    @ trijntjewinkel en andere anders denkenden !
    Even een bericht van huishoudelijke aard. Het is mijn voornemen om de site te sluiten voor andersdenkenden.
    Je kan lezen wat je WIL maar het ZURE gezeur van jullie ben ik Spuug Zat !!

    Of doe normaal of ga WEG !!

  212. jennyj0

    Nou nou, wat een flinkerd zeg, die Guido.

    Hij heeft nog niet 1 keer inhoudelijk gereageerd op de berichten van bijvoorbeeld TW, maar alleen flauwe, op de persoon gerichte reacties gegeven.

    Wat een infantiel, laf en achterbaks persoon is het toch. Ja , de mensen zouden er eens achter komen dat hij die hele site volplempt met onzin!

    Brrr… nare man!

  213. mallemoeder

    @ Wilmamazone,
    Joh, Mallemoeder beschikt over een ‘diepte’-interview (audio) met de heer Guido Jonkers, waarin hij onder andere opgewonden raakt van een anekdote over een naakte leprechaun (een Ierse kabouter, nee: een Ierse elf, nee: een Ierse trol, ohja: een Ierse Elementaal…) die verscheen aan een van Jonkers’ favoriete schrijfsters toen zij in bad zat…

    Aan de ene kant denkt Mallemoeder: Say no more… Aan de andere kant denkt Mallemoeder: Kielhalen die zwakzinnige hufter die mensen op het verkeerde been zet! Mallemoeder zelf gaat voor het laatste! En Mallemoeder heeft nog een paar mooie wetenswaardigheden over die gek, maar zij verschiet natuurlijk niet meteen al haar kruit!

  214. mallemoeder

    @ Jennyj0,
    En laat er geen misverstand over bestaan: Mallemoeder steunt u. Niet in de zin van: Als u mijn rug krabbelt, dan krabbel ik de uwe… We leven in een mensenwereld. De ratio is wat mensen onderscheidt van dieren. Niet iets wat mensen beter maakt dan dieren, maar dat hen onderscheidt. De ratio… En er is nog zoveel te ontdekken (en ‘ontdekken’ is toch echt iets anders dan ‘uitvinden’) in deze fascinerende mensenwereld, dat je je afvraagt waar die new age-klungels, die occult middeleeuwse fantasten mee bezig zijn. Mallemoeder denkt: Ze zijn lekker met hun zelf bezig… Ze doen maar, maar ze moeten niet aan onze kinderen komen!

  215. wilmamazone

    Mallemoeder denkt: Ze zijn lekker met hun zelf bezig… Ze doen maar, maar ze moeten niet aan onze kinderen komen!

    Tullio Fan/Fan/Odilia presteerde het zelfs om haar ‘blijde’ boodschappen over o.a. chemo te dumpen op een forum voor ouders van kankerpatiëntjes.

    Tja…..dan denk je inderdaad aan de ene kant: say no more en aan de andere: blijven kielhalen die zwakzinnige hufters.

  216. jennyj0

    Vrees niet Mallemoeder, ik streef ernaar om zo lang mogelijk mijn eigen rug te krabbelen. Mocht mij dat niet meer lukken omdat ik te stram ben, dan zijn er altijd nog rugkrabbertjes. In tegenstelling tot wat het kwakvolk denkt, krijgen noch ik noch Wilmamazone ook maar één cent betaald door wie dan ook.

    Inderdaad is het de ratio die ons onderscheidt van de dieren. En onze ratio is onmisbaar om de raadselen van de natuur te ontsluieren en zodoende het leven van iedereen op deze wereld en beetje beter te maken. Dat gaat gepaard met alle beperkingen en tegenslagen die nu eenmaal voorkomen daar waar mensenwerk verricht wordt.

    Toch is het de enige weg die leidt tot meer kennis en inzicht. En kennis en inzicht zijn onmisbaar als we deze wereld tot een betere plek willen maken voor iedereen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s